Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı arasında ---- tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin ---- tarihinde sona ereceğini, sözleşmenin sona ermesinden önce davacı müvekkilinin --- Noterliğinin - ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan olan alacaklarını, davalı ---- grup şirketlerine olan borçlarına karşı temellük yoluyla mahsup edilmesini talep ettiğini, mahsup işleminden sonra bakiye alacaklarını söz konusu ihtarnamenin tebliğ gününden itibaren 5 iş günü içerisinde ödenmesi talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafından çekilen --- Noterliğinin --- tarih ve ---- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle ekte sunulan faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini belirtilmiştir. fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, KDV dahil toplam...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/203 Esas KARAR NO: 2019/1057 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 14/06/2012 KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı arasında ---- tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin ---- tarihinde sona ereceğini, sözleşmenin sona ermesinden önce davacı müvekkilinin --- Noterliğinin - ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan olan alacaklarını, davalı ---- grup şirketlerine olan borçlarına karşı temellük yoluyla mahsup edilmesini talep ettiğini, mahsup işleminden sonra bakiye alacaklarını söz konusu ihtarnamenin tebliğ gününden itibaren 5 iş günü içerisinde ödenmesi talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafından çekilen --- Noterliğinin --- tarih ve ---- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle ekte sunulan faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini belirtilmiştir. fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, KDV dahil toplam ---- TL'nin en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı savunmasında özetle: davacının dosyaya sunduğu sözleşme incelendiğinde vendör bakım ve hizmetinin davalı ... ile değil, --- grup şirketlerinden olan ---- şirkederi ile imzaladığının açıkça görüldüğünü,---- husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ---- davacının --- Noterliğinin -- tarih ve --- yevmiye numaralı ihtarnamesi uyarınca talep ettiği, grup şirketlerine olan alacak ve borçlanın mahsup işlemini gerçekleştirdiğini, bunun dışında davacı ile ayrı bir sözleşme imzalamadığını, yada mevcut sözleşmeyi devir almadığını, iş bu davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle cari hesaba dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile sözleşme ile kurulmuş ticari ilişkilerinin olduğunu, kesilen faturalar uyarınca bakiye alacaklarının bulunduğunu, ihtarnameye rağmen bakiyenin ödenmediğini iddia ederek bu davayı açmıştır. Davalı ise, sözleşmenin muhatabının davalı ... değil, ---- şirketlerinden -------- olduğunu, bu nedenle davayı husumet yönünden itiraz ettiklerini ayrıca esas yönünden de davacıya borçlarının bulunmadığını savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile; tarafların usulüne uygun olarak tutuldukları anlaşılan defterleri ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri ile; davacının "bakım, yeni ayar ve tamir bedeli" hizmetine karşılık olarak davalıdan ---- TL alacaklı olduğu, bunun dışındaki alacak taleplerinin ispatlanamadığı ve yerinde görülmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi --Hukuk Dairesi'nin - Esas ---- Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf dairesi anılan kal...