Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1246 · K. 2019/292
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1246 K. 2019/292

E. 2016/1246K. 2019/29211 Nisan 2019
itirazın iptaliicra takibiabonelik sözleşmesiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuhizmet alımıtazminathizmet sözleşmesibilirkişi incelemesiiptal davasıiptal kararıalacağın tahsiliyasal süreiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2016 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında... Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu firmanın faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödememesi üzerine alacağın tahsilini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1246 KARAR NO : 2019/292 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2016 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında... Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu firmanın faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödememesi üzerine alacağın tahsilini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesi ekinde taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi-imza sirküleri-taahhütnamevergi levhası-başvuru formu-devir beyan formu, davacı vekilinin 19/06/2017 tarihli müzekkere cevabı ekinde alacağa dayanak teşkil eden fatura suretleri, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 18/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait incelenen kanuni defterlerin e-defter olduğu ve beratların kanuni süresinde verilmiş olduğunu dolayısıyla davacı lehine delil olarak kullanılabileceğini, davalı şirketin kullanmakta olduğu hatlara ait ödenmemiş 18 adet fatura karşılığında 6.481,18-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğunu, davalıya yapılan tebligatın adresinde bulunmadığı gerekçesiyle21/03/2016'da iade edildiğini, Turkcell faturaları üzerinde son ödeme tarihinde ödenmeyen faturalar için aylık %4 gecikme faizi uygulanacağının belirtildiğini, işbu gecikme faizi ve faize bağlı KDV ile %25 Özel İletişim Vergisiyle yapılan hesaplamalar sonucu icra takip tarihine kadar 6.481,18-TL asıl borç 1.174,87-TL işlemiş faiz 211,48-TL hesaplanan KDV ve 293,72-TL ÖİV. Olmak üzere toplam 8.161,25-TL hesaplandığı ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 7.754,91-TL talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. (3)Tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın telekomünikasyon ve haberleşme uzmanı bilirkişi Sinan ŞEN'e tevdii edilerek tanzim olunan 20/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imza edilen sözleşmeler gereği 12/03/2013 tarihinden 15/09/2015 tarihine kadar hizmet alımının devam ettiğini, davalı şirket tarafından ödenmeyen toplam 17 adet faturanın ödenmeyen tutarı icra takibi öncesi 09/02/2016 tarihine kadar toplam 6.475,07-TL borcunun bulunduğunu, ...A.Ş. Tarafından ödenmeyen faturalar için aylık $4 gecikme faizi uyg...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1244 · K. 2019/647

12 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1218 · K. 2019/277

19 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1253 · K. 2019/96

5 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/88 · K. 2019/329

25 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/224 · K. 2018/570

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1012 · K. 2019/156

21 Şubat 2019