DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkin nedeniyle 09/09/2013, 26/09/2013, 27/09/2013, 08/11/2013, 15/11/2013, 19/11/2013 tarihli faturalara istinaden cari hesap sonucunda müvekkil şirketin, davalı şirketten 32.771,39 TL- alacaklı bulunduğu,Borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile takip yapılarak 32.771,39 TL asıl alacak ve 938,81 TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 33.710,20 TL alacağın masraf, vekalet ücreti ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/740 KARAR NO : 2018/625 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkin nedeniyle 09/09/2013, 26/09/2013, 27/09/2013, 08/11/2013, 15/11/2013, 19/11/2013 tarihli faturalara istinaden cari hesap sonucunda müvekkil şirketin, davalı şirketten 32.771,39 TL- alacaklı bulunduğu,Borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile takip yapılarak 32.771,39 TL asıl alacak ve 938,81 TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 33.710,20 TL alacağın masraf, vekalet ücreti ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte talep edildiği, Davalı şirketin, ödeme emrindeki borca ve yetkiye haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği; Yetkili mahkemenin belirtilmemesi nedeniyle yetki itirazının geçerli olmadığı, Borca itirazında geçerli olmadığı müvekkil ve davalıya ait defter ve diğer delillerden de anlaşılacağı üzere davalının borcunun sabit olduğu, yapılan itirazın kötü niyetli olduğu, 11/06/2015 tarihinde yani takip ve itirazdan sonra davalı tarfından borca mahsuben 2.000 TL- ödeme yapılmış olması da yapılan itirazın haksız olduğunu göstergesidir,davalının itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedenile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava İİK 67 mad. Dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vekil itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafa, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Karar sayılı takip dosyasında 32.771,39 TL asıl alacak, 938,81 TL gecikme faizi olmak üzere 33.710,20 TL toplam alacağın asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,50 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 maddesi uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67. Maddesi belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, fatura alacaklarının varlığı ve miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır. Bilirkişi dosyaya sunduğu 26.09.2016 tarihli raporda "Davacı ...ŞTİ. tarafından incelemeye sunulan 2013 yılı ticari defterlerin TTK, İlgili hükümleri yönünden usulüne uvaun tutulmuş olduğu,Sayın Mahkemenizin 31.03.2016 tarihli ara kararı ile "Davalı yana ticari defter ve beigeierini İnceleme günü hazmetmesi aksi halde HM K. 222 maddesine göre defter ibrazından kaçınmış sayılacağı hususunda tebligat çıkartılmasına" kar...