Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; -- tarihinde - plakalı aracın müvekkilinin kontrolünde ----üzerinden -stikametinden -istikametine seyir halindeyken ----Tesisi önünde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sırasında havanın kar yağışlı olduğunu, ıslak ve kaygan olduğunu, kazaya karışan --- plakalı aracın sürücüsünün davalı -------- olduğunu ve malikinin de ------- Belediyesi olduğunu, kaza anında sahil yolu üzerinde en sağ şeritte ve yoldaki cebe 1-2 metre mesafede park halinde durduğunu, kazaya ilişkin olarak ------tarafından kazanın hemen sonrasında çekilen görüntülerde de bu hususun açıkça görüldüğünü, bu aracın tepesindeki ışık ve park lambaları da yanmadığını, karlı havada ve ıslak zeminde arabası kayan müvekkilinin diğer aracın yolun en sağ şeridinde park...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1511 Esas KARAR NO : 2019/140 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 16/04/2013 KARAR TARİHİ: 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; -- tarihinde - plakalı aracın müvekkilinin kontrolünde ----üzerinden -stikametinden -istikametine seyir halindeyken ----Tesisi önünde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sırasında havanın kar yağışlı olduğunu, ıslak ve kaygan olduğunu, kazaya karışan --- plakalı aracın sürücüsünün davalı -------- olduğunu ve malikinin de ------- Belediyesi olduğunu, kaza anında sahil yolu üzerinde en sağ şeritte ve yoldaki cebe 1-2 metre mesafede park halinde durduğunu, kazaya ilişkin olarak ------tarafından kazanın hemen sonrasında çekilen görüntülerde de bu hususun açıkça görüldüğünü, bu aracın tepesindeki ışık ve park lambaları da yanmadığını, karlı havada ve ıslak zeminde arabası kayan müvekkilinin diğer aracın yolun en sağ şeridinde park halinde durması endeniyle manevra yapamadığını ve ---- plakalı araca arkadan çarptığını, ancak ------ plakalı aracın, araçlar için ayrılan 1-2 metre ilerideki cepte park halinde bulunsa idi kazanın meydana gelmeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olması nedeniyle müvekkilinin maluliyeti nedeniyle doğan maddi zararının, kaza nedeniyle müvekkilinin maliki olduğu aracın pert olmasından kaynaklanan zarar ile müvekkilinin manevi zararının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı --------Başkanlığı vekili cevap dilekçesine özetle; müvekkili idarenin yasalar uyarınca yapılmış olan tesislere yol bakım görevinin Yasalardan doğan kamusal bir görev olduğunu, dolayısıyla tazminata konu istemin---- günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararının 2. Bendi hükmünce tam yargı davasının konusu oluşturduğunu, kaza tespit tutanağında kaza yerine ait yol ve çevre özelliklerinin açıklandığını, olay yerinin kroki ile gösterildiğini, kroki ve açıklamasında davacı sürücünün-----il Yolu üzerinde Kartal istikametinden ----istikametien seyir halinde iken kar yağışı ve ıslak zemin etkisiyle durumuna uygun olarak aracı kullanmadığından aracının kontrolünü kaybetmesi, orta şerit üzerinden sağ şeride doğru sürüklenerek tuzlama çalışması yaparak seyir halindeki - - plakalı kamyon cisi araca arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiğinin belirtildiğini, davacınun tutanakta belirttiği gibi trafik kurallarını ihlal etmesi sebebiyle kazaya karıştığını, davacı trafik kuralına uymadığı için seyir hızının yüksek olması sebebiyle öndeki araca hareket halinde iken çarptığını, davacının kusuru sebebiyle kaza meyadna geldiğinden huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, müvekkili idarenin hizmeti nedeniyle herhangi bir kusuru bulunmadığını, araç şoförünün şahsi kusuru nedeniyle idarenin kusurlu olmasının mümkün olmadığ...