Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde dava dışı------ yönetimindeki davalı şirkete ZMSS Poliçesi ile sigortalı olan---------- plakalı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğu, sağlık kurul raporunda maluliyetinin %20 olarak tespit edildiği, kaza sonrası tek aracı olan motosikletini kullanamaması nedeniyle ikamet ettiği --------- 51 km mesafede olan hastaneye 4 ay süresince gidip geldiği ve yol masrafı olduğundan bahisle kaza nedeniyle doğan sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile yol masrafı ve tedavi giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçeinde özetle; dava öncesi yeterli belge ile başvuruda bulunulmadığı, davanın zamanaşımına uğradığı, davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1703 Esas KARAR NO : 2019/322 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 26/12/2014 KARAR TARİHİ: 14/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde dava dışı------ yönetimindeki davalı şirkete ZMSS Poliçesi ile sigortalı olan---------- plakalı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğu, sağlık kurul raporunda maluliyetinin %20 olarak tespit edildiği, kaza sonrası tek aracı olan motosikletini kullanamaması nedeniyle ikamet ettiği --------- 51 km mesafede olan hastaneye 4 ay süresince gidip geldiği ve yol masrafı olduğundan bahisle kaza nedeniyle doğan sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile yol masrafı ve tedavi giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçeinde özetle; dava öncesi yeterli belge ile başvuruda bulunulmadığı, davanın zamanaşımına uğradığı, davacının maluliyetinin davaya konu kaza ile bağının bulunması gerektiği, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraf delilleri toplanmış ve davaya konu kazadaki kusur durumunun tespiti bakımından dosya kapsamına alınan 17/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,------------- tarafından düzenlenen 27/02/2018 tarihli raporda ise sürücü---------- %100 kusurlu olduğunu, davacı ...'ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 03/08/2016 tarihli -------------- Başkanlığı tarafından hazırlanan heyet raporunda davacının geçirdiği kaza sebebiyle E Cetveline göre %8 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 50 güne kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacının maddi zararın tespitine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 5.000,00 TL, sürekli maluliyetinden kaynaklanan 197.750,02 TL olmak üzere toplam zararının 202.750,02 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davaya konu kazaya ilişkin olarak dosyamız arasına celbedilen Demre SCM'nin -------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı ile dava dışı sürücünün Demre CBS'de 17/11/2011 tarihli uzlaşma tutanağı ile uzlaştıkları, davacının zararına karşılık 9.000,00 TL ödenmesini talep ettiği, dava dışı sürücü tarafından söz konusu bedelin ödendiğinin belirtildiği ve dava dışı sürücü hakkında uzlaştırma kurumunun uygulandığından bahisle Demre CBS'nin ---- tarihli----------- soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiği...