Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 60 yıldır inşaat ve iş makineleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, sektörde önde gelen markaların Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, 2014 yılından itibaren bir kısım firmalar tarafından sözleşmenin sonlandırıldığına ilişkin ihtarnameler gönderildiğini, fesih ihtarlarının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermeye başlayan dava dışı ----------- sicile tescili ile aynı döneme denk geldiğini, söz konusu firmanın haksız rekabet niteliğindeki faaliyetlerine başladığını ve faaliyetinin halen devam ettiğini ve haksız rekabetine ilişkin görülmekte olan mevcut dava bulunduğunu, davalı ile müvekkili arasında 25/10/2005 tarihinde davaya konu olan sözleşmenin imzalandığını, davalının müvekkili nezdinde yedek parça satış temsilcisi olarak görev...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1085 Esas KARAR NO : 2019/523 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 25/11/2015 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 60 yıldır inşaat ve iş makineleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, sektörde önde gelen markaların Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, 2014 yılından itibaren bir kısım firmalar tarafından sözleşmenin sonlandırıldığına ilişkin ihtarnameler gönderildiğini, fesih ihtarlarının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermeye başlayan dava dışı ----------- sicile tescili ile aynı döneme denk geldiğini, söz konusu firmanın haksız rekabet niteliğindeki faaliyetlerine başladığını ve faaliyetinin halen devam ettiğini ve haksız rekabetine ilişkin görülmekte olan mevcut dava bulunduğunu, davalı ile müvekkili arasında 25/10/2005 tarihinde davaya konu olan sözleşmenin imzalandığını, davalının müvekkili nezdinde yedek parça satış temsilcisi olarak görev yaptığını, davalının 22/09/2014 tarihinde emeklilik bakımından hak ettiği tazminatları da tahsil etmek suretiyle müvekkili nezdindeki işinden istifa ettiğini ve akabinde dava dışı firmada çalışmaya başladığını, davalının satış temsilcisi olması sebebiyle ticari sır niteliğindeki yedek parçaların envanter durumları ile maliyeti ve satış fiyatlarına ilişkin bilgilere sahip olduğunu, davalı ile imzalanan 25/10/2005 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde rekabet etme yasağının düzenlendiğini ancak davalı ile aynı dönemde 66 çalışanın beraberce istifa ederek söz konusu maddeye aykırı davrandığı, bu nedenle maddede belirlenen cezai şart bedelini ödemek zorunda olduğundan bahisle şimdilik 10.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiş ve 05/04/2019 tarihinde harçlandırdığı bila tarihli dilekçesi ile talep miktarını 28.238,50 TL'ye arttırdığını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, beyanların birbirleri ile çelişkili olduğunu, bir kısım beyanlarda ihlalin iş akdi devam ederken yapıldığının ifade edilmesine rağmen bir kısım beyanlarda iş akdinin sona ermesinden sonra aykırılığın başladığının beyan edildiğini, oysa ki iş akdinin devamı veya sonrası bakımından görevli mahkemelerin farklı olduğu, davacı şirketin mali ve finansal açıdan durumunun son yıllarda hızla düşüş gösterdiği, bu kötüye gidişin davalının sebebiyet veremeyeceği kadar büyük ölçekte olduğu, davacının kötüye giden mali durum karşısında küçülme kararı aldığı operasyon faaliyetlerinin kapasitelerini düşürme yönünde adımlar attığı, davacı şirketin küçülme yolunda işçi ve personel azalımı yoluna gittiği, birçok çalışanın iş akdinin "yurt dışı markalarında yaşanan azalma sebep gösterilerek" feshedildiği, bir kısım çalışanların ise mali haklarının (ücret, prim vs.) zamanında vc tam olarak ödenmemesi gibi fınansal ...