E. 2014/1048 K. 2019/482

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1048 Esas KARAR NO : 2019/482 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2014 KARAR TARİHİ: 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/08/2013 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili işyerinin davalı ... şirketinin ...nolu Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 11/12/2012 tarih saat 04:30 sularında işyerinin alarmının çaldığının haberini alması akabinde işyerine gittiğini ve kilitli kepengin zorlanarak açıldığını, rayiç bedeli toplam 80.000 TL değerindeki motosiklet parçalarının kimliği belirsiz kişi yada kişilerce çalındığını gördüğünü belirttiğini, 11/12/2012 tarihinde işbu olay üzerine davalı ... şirketi hasar müdürlüğüne yapılan başvuru sonrasında eksper atandığını, ...Şti. yetkilisi ..., sigortacı ... ile ...'ın şahsının huzuru ve ofisinde oluşan zarar için 40.000,00 TL önerdiğini, ancak bu teklifin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, böylelikle sağlanamayan anlaşma akabinde ekspertizin vermiş olduğu raporda sanki müvekkili cezalandırırcasına 14.233,66 TL hasar tespit ettiğini, oysa piyasa rayiç bedelleri için iki farklı şirketten teklif araştırmasının yapıldığını ve ilk teklifte 102.026,50 TL, ikinci teklifte ise toplam 74.563,50 TL çalınan mallar için teklifte bulunulduğunu, Sigorta Hukuku bakımından hırsızlık zararına karşı sigorta şirketinin teminat altına aldığı bedel, çalınan malların o gün itibariyle piyasa rayiç bedeli üzerinden hesaplandığını, kaldı ki çalınan malların piyasa rayiç bedellerinin ödeneceği teminatın davalının düzenlediği sigorta poliçesinin "Hırsızlık Şartı" başlığı altında da belirtildiğini, müvekkilin kolluk kuvvetine verdiği ilk ifadesindeki zarar bedelini tahmini olarak ve çalınan malların piyasa rayiç bedellerini de düşünerek 20 gün sonra vermiş olduğu ikinci bir ifade ile de, ilk verdiği ifadedeki tahmininden hiç de uzak olmayan ve davaya konu 74.563,50 TL'lik miktar olduğunu, ekspertizin vermiş olduğu raporda hiçbir ayrıntılı inceleme emaresine rastlanılmadığını, hatalı, taraflı ve eksiklerle dolu olduğunu, müvekkil işyerinde bulunan yazar kasanın arızalı olduğu süre içinde bazı günlerde fatura kesilmediğinden bahsedidiğini, ancak müvekkili işyerinin bulunduğu yer itibariyle bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bunun tarafgir bir dille ifade edildiğini ve yine müvekkili işyerinin gıda maddeleri satan bir yer olmadığını, işlek bir cadde üzerinde bulunuyor olması sebebiyle günün her saatinde ciro yapabileceği anlamı taşımadığını, yukarıdaki gerekçelerle Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi gereği fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşuluyla davalı şirketçe ödenmeyen 74.563,50 TL hırsızlık hasar bedelinin KDV (13.421,43) ile toplam 87.984,93 TL'sini hırsızlık tarihi itibariyle en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve veka...