Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 2001 yılında nüfus cüzdanını çaldırdığını, 17/07/2006 tarihide pasaportunu süresini uzatmak için Emniyet Müdürlüğüne dilekçe verdiğinde yurtdışı çıkış yasağı olduğu için pasaportuna Emniyet Müdürlüğü tarafından el koyulduğunu, pasaportuna el koyulması üzerine Vergi Dairesi nezdinde yaptığı araştırma neticesinde ... Şti'nin ortağı olduğunu ve şirketin vergi borcu nedeniyle hakkında yurtdışına çıkış yasağı koyulduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davacının yaptığı araştırmada da ... Şti'ne de ortak yapıldığını fark ettiğini, ancak davacının hiçbir şekilde söz konusu şirketlere ortak olmadığını, sahte nüfus cüzdanı ile davacının söz konusu şirketlere ortak yapıldığını, davacının nüfus cüzdanındaki fotoğraf değiştirilmek ve sahte imza...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/946 Esas KARAR NO : 2018/763 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 20/03/2008 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 2001 yılında nüfus cüzdanını çaldırdığını, 17/07/2006 tarihide pasaportunu süresini uzatmak için Emniyet Müdürlüğüne dilekçe verdiğinde yurtdışı çıkış yasağı olduğu için pasaportuna Emniyet Müdürlüğü tarafından el koyulduğunu, pasaportuna el koyulması üzerine Vergi Dairesi nezdinde yaptığı araştırma neticesinde ... Şti'nin ortağı olduğunu ve şirketin vergi borcu nedeniyle hakkında yurtdışına çıkış yasağı koyulduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davacının yaptığı araştırmada da ... Şti'ne de ortak yapıldığını fark ettiğini, ancak davacının hiçbir şekilde söz konusu şirketlere ortak olmadığını, sahte nüfus cüzdanı ile davacının söz konusu şirketlere ortak yapıldığını, davacının nüfus cüzdanındaki fotoğraf değiştirilmek ve sahte imza atılmak suretiyle şirket ortağı olduğunu, hisse devir sözleşmesindeki imzaların ve davacının çalıntı nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğraf incelendiğinde ne imzanın ne de fotoğrafın davacıya ait olmadığının ortaya çıkacağını, davacının davalı şirketlerin ortağı olmadığını belirterek davacının davalı şirketlerde ortak olmadığının tespiti ile birlikte İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu nezdindeki ticaret sicil kayıtlarından ortak olduğunun silinmesine ve ortak saysının bire düşmesi nedeniyle şirketlerin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalılara ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılardan İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu vekili cevap dilekçesi ile, davalının TTK. 34 ve Ticaret Sicil Tüzüğünün 28. Maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, davalının yapılan tescillerde bir ihmali bulunmadığını, davada davalıya husumet teveccüh edilemeyeceğini, davalının ilgili mevzuattan kaynaklanan görevlerini eksiksiz olarak yerine getirerek ilgili evrakın incelenmesinde noter imzası ve mührü de bulunan ortaklar kurulu kararlarına ve yine davacı adına düzenlenen noter onaylı imza beyannamesine dayalı işlemleri tescil ettiğini, çünkü davalının imza uzmanı gibi imzaları inceleme yetki ve görevinin bulunmadığını ve işlem güvenliği açısından bu incelemenin Noterlik Kanun7u gereği olarak ilgili noterlerce yapıldığını, davacının iddialarının doğru olması ve zararın varlığının tespiti halinde de sorumluluğun hiçi kuşkusuz sahte evrakı düzenleyen şahıslara ait olacağını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmayan davalının yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamayacağını belirterek davalı açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ise davaya ilişkin herhangi bir yazılı beyanda bulunmamışlardır. DELİLLER VE GEREKÇE: Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının...Soruşt...