Davacılar vekili, davalı şirket yönetiminin, ... Holding A.Ş.'de toplam %33.3 pay sahibi davacıyı çoğunluk gücünü kullanarak 2012 yılında davalı ... niteliğindeki şirket yönetiminden hem de davalı şirketin tüm grup şirketlerinin yönetiminden çıkardığı ve azınlık pay sahipliği haklarından mahrum ettiği, davacının, ... Şirketinin 11.04.2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında 2 ve 3. Gündem maddeleri kapsamında kanuna uygun olarak şirketin işleyişi ve faaliyetleri hakkında TTK m. 437 uyarınca bilgi alma ve inceleme talebinde bulunduğu, ancak taleplerin önemli bir kısmının bilgi verme yükümlüleri tarafından muğlak beyanlarla geçiştirildiği, bir kısmının ise oylamaya dahi sunulmadan zımnen reddedildiği, davacının 2012 yılına kadar davalı ...Ş. nin Yönetim Kurulunda olmasına rağmen hiçbir sebep gösterilmeksizin yönetimden uzaklaştırıldığı, Genel Kurul Tutanağı ile sabit olduğu üzere...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/427 KARAR NO : 2018/421
DAVA : Genel Kurulun İptali DAVA TARİHİ : 21/04/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan dava sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili, davalı şirket yönetiminin, ... Holding A.Ş.'de toplam %33.3 pay sahibi davacıyı çoğunluk gücünü kullanarak 2012 yılında davalı ... niteliğindeki şirket yönetiminden hem de davalı şirketin tüm grup şirketlerinin yönetiminden çıkardığı ve azınlık pay sahipliği haklarından mahrum ettiği, davacının, ... Şirketinin 11.04.2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında 2 ve 3. Gündem maddeleri kapsamında kanuna uygun olarak şirketin işleyişi ve faaliyetleri hakkında TTK m. 437 uyarınca bilgi alma ve inceleme talebinde bulunduğu, ancak taleplerin önemli bir kısmının bilgi verme yükümlüleri tarafından muğlak beyanlarla geçiştirildiği, bir kısmının ise oylamaya dahi sunulmadan zımnen reddedildiği, davacının 2012 yılına kadar davalı ...Ş. nin Yönetim Kurulunda olmasına rağmen hiçbir sebep gösterilmeksizin yönetimden uzaklaştırıldığı, Genel Kurul Tutanağı ile sabit olduğu üzere bir kısmı kapsamına girmediği halde ticari sır gerekçesiyle, bir kısmı ise haksız gerekçelerle tamamen yanıtsız bırakılan sorular ve taleplerinin olduğu, şirketin mali işler müdürü ... tarafından 2014 yılına ait olağan genel kurul toplantısında 2015 yılında ortaklardan bir borç alınmamıştır. şeklinde eksik cevap verdiği, bu sorunun sorulma amacının ödenen faiz ve kaydedildiği hesap itibariyle şirkette oluşan ve 2015 yılında da devam eden bir zarar olup olmadığının öğrenilmek istenmesi olduğu, şirketin internet sitesinde yapılan araştırmaya göre bağlı ortaklıklarla ilgili bilgi bulunmadığı, varsa ilgili bilgi ve belgelerin TTK 434/4 kapsamında genel kurulda ibrazının talep edildiği sorusuna karşılık; şirket Mali İşler Müdürü ... tarafından İnternet sitemizde böyle bir zorunluluğumuz olmamasına rağmen hem önceki dönemlere ilişkin konsolide Finansal tabloları hem de faaliyet raporları mevcut, eğer geçtiğimiz seneki uygulamamız dışında şuan için bu bilgileri burada tercih ederseniz elbette ki 21 şirkete ilişkin bu bilgileri sunabilecek hazırlığımız var. Sadece süreyi uzatmamak amacıyla geçen seneki uygulamayı öneriyoruz 15 gün içerisinde yazılı olarak sizlere bu bilgileri vereceğiz şeklinde cevap verildiği, incelemeye sunulması genel kurulda talep edilmişse de inceleme için genel kurul sırasında ibraz edilmekten kaçınıldığı, 2015 yılı içerisinde ... şirketinde ve iştiraklerinde toplamda ne kadar hukuki gider gerçekleşmiştir? Söz konusu ödemeler hangi hukuk bürolarına yapmıştır? sorusuna; Şirket Mali İşler Müdürü ... tarafından 2015 senesinde karşılanan hukuk giderleri ağırlıklı olarak pay sahiplerimiz ... ailesi ve şirketleri tarafından açılan davalardır. İlgili giderler ve hukuk bürolarının isimleri ise ticari sır kapsamındadır. denilerek cevap verilmediği, sorulan soruların ticari sır kapsamında olmadığı, ... Holding bağlı şirketlerine huku...