Davacı vekili, müvekkili şirketin İstanbul sınırları içerisinde davalı şirketlerle...numaralı abonelikleri olduğunu,.. nolu abonelik için Temmuz 2012 ile Haziran 2015 arası, ... numaralı abonelik için Ocak-2013 ile Haziran 2015 arası elektrik enerjisi aldığını, tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak dağıtım, iletim, PSH, Sayaç okuma bedellerinin haksız olarak tahsil edildiğini belirterek davanın kabulüne, kayıp kaçak dağıtım, iletim, PSH, Sayaç okuma bedelleri için şimdilik 946.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin dağıtım şirketi olmadığını, dava konusu bedellerin EPDK mevzuatı doğrultusunda tahakkuk ettirildiğini, fatura içeriklerine süresinde itiraz edilmediğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/624 KARAR NO : 2018/417 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/06/2016 KARAR TARİHİ: 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin İstanbul sınırları içerisinde davalı şirketlerle...numaralı abonelikleri olduğunu,.. nolu abonelik için Temmuz 2012 ile Haziran 2015 arası, ... numaralı abonelik için Ocak-2013 ile Haziran 2015 arası elektrik enerjisi aldığını, tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak dağıtım, iletim, PSH, Sayaç okuma bedellerinin haksız olarak tahsil edildiğini belirterek davanın kabulüne, kayıp kaçak dağıtım, iletim, PSH, Sayaç okuma bedelleri için şimdilik 946.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin dağıtım şirketi olmadığını, dava konusu bedellerin EPDK mevzuatı doğrultusunda tahakkuk ettirildiğini, fatura içeriklerine süresinde itiraz edilmediğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, yargı yolunun caiz olmadığını, davaya konu bedellerin dayanağı olan kararın idari yargıda iptali söz konusu olmadan adli yargı nezdinde söz konusu bedellerin dava konusu edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusuna ilişkin olarak 17/06/2016 tarihi resmi gazetede 6719 sayılı kanunun yayınlandığını, belirtilen kanun uyarınca söz konusu bedellerin mümkün olmadığını, dava konusu edilen bedellerin ilgili kanun, yönetmelikler ve EPDK kurul kararlarına dayandığını, bu mevzuatların yürürlükte olduğu sürece söz konusu bedellerin tahsilinin yasal olduğunu, EPDK nın hazırladığı tarifelerin uygulanmasının lisans sahibi şirketler bakımından kanuni bir zorunluluk olduğunu, lisans sahibi şirketlerin tarifeyi değiştiremeyeceğini, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 15/06/2017 tarihli celsede Anayasa Mahkemesine başvuru sonucunun beklenmesine, Mahkeme aksi kanaateyse EPDK' nın düzenleyici işlemleri ve tarifelerine davaya konu tahsilatların aykırılığı hususunda bilirkişi raporunu alınmasını talep etmiştir. Dava, davalı tarafça davacıya düzenlenen elektrik tüketimine ilişkin faturalardaki miktarın usulsüz ve haksız olduğu iddiasına dayalı olarak haksız düzenlenen bedelin iadesi bedeline dayalı alacak davasıdır. 03/01/2018 tarihli raporda "6719 sayılı kanunla değiştirilen 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 17. Maddesinde ; PSH, Dağıtım, İletim, Sayaç Okuma ve Kayıp/Kaçak (Kurulca belirlenen Hedef oranlarını geçmemek şartıyla) bedellerinin tarifelerde yer alarak tüketicilere yansıtılacağı" ve yine 6719 sayılı kanunun Geçici 20. Maddesinde; PSH, Dağıtım, İletim, Sayaç Okuma ve Kayıp/Kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan davalar hakkında 17.Madde hükümleri uygulanacağı yani kanunda yapılan d...