Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Taraflar arasında imzalanan 07/10/2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince müvekkilinin ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ( yeni ada ... , parsel ... ) üzerinde inşa edilecek ... adli projeden ... blok .... Kat ... nolu ve ikinci kat ... nolu bağımsız bölümleri almak üzere anlaştıklarını, davacının 73.500 TL peşin ödediği, geri kalanı da ödeme planı gereğince davalıya ödediğini, ancak bağımsız bölümlerin kendisine teslim edilmediği, iskan başvurusu yapılmadığından , davacının mahrum kaldığı kira geliri için şimdilik 1.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP; Davacının tacir olduğunu, dava konusu bölümlerin ticari amaçla edinildiği ve tapuda iş yeri olarak...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/341 KARAR NO : 2018/600
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2015 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Taraflar arasında imzalanan 07/10/2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince müvekkilinin ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ( yeni ada ... , parsel ... ) üzerinde inşa edilecek ... adli projeden ... blok .... Kat ... nolu ve ikinci kat ... nolu bağımsız bölümleri almak üzere anlaştıklarını, davacının 73.500 TL peşin ödediği, geri kalanı da ödeme planı gereğince davalıya ödediğini, ancak bağımsız bölümlerin kendisine teslim edilmediği, iskan başvurusu yapılmadığından , davacının mahrum kaldığı kira geliri için şimdilik 1.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP; Davacının tacir olduğunu, dava konusu bölümlerin ticari amaçla edinildiği ve tapuda iş yeri olarak kayıtlı olduğundan mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun bildirdiği, iddiaların doğru olmadığını, satış yapılan bağımsız bölümün davacı tarafından teslim alınmadığını , tanık dinletme taleplerine muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Mahkememizce göre hususu dava şartları olması sebebiyle dosya üzerinden HMK 114.madde kapsamında yapılan incelemeye göre dosya mahkememize taşınmazın vasfı sebebiyle görevsizlikle gönderilmiş olması sebebiyle mahkememizce davacı için yapılan araştırmada davacının tacir kaydının olmadığı ve kira geliri mükellefi olduğu TTK anlamında Tacir olmadığı ticari işletmesinin de bulunmadığı görülmüş olup sırf taşınmazın iş yeri vasfında olması sebebiyle dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2'nci maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Söz konusu davadaki gibi Nisbi Ticari dava ve işler bakımından bir davanın ticari sayılabilmesi için her iki tarafın da tacir olması şarrtır. 26.06.2012 tarih ve 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değiştirilen 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye ...