DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ....AŞde %13,77 oranında pay sahibi olduğunu davalıların ise aynı şirkette ortak ve yetkili olduklarını, davalıların müvekkilini son 7 yıldır genel kurul toplantısına çağırmadıkları gibi, alınan kararlardan da bilgi vermediklerini, müvekkilinin bilgi edinmek ve özel denetçi atanması için ihtar gönderdiğini, davalıların taleplerinin değerlendirileceğini bildirmelerine rağmen bilgi vermediklerini, ortaklarının diğer üç şirkette de olduğunu ve yedi yıldır kar dağıtılmadığını, davalı ...in dört şirketi yönetmekten başka işi olmadığını,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/521 KARAR NO : 2018/1001
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ....AŞde %13,77 oranında pay sahibi olduğunu davalıların ise aynı şirkette ortak ve yetkili olduklarını, davalıların müvekkilini son 7 yıldır genel kurul toplantısına çağırmadıkları gibi, alınan kararlardan da bilgi vermediklerini, müvekkilinin bilgi edinmek ve özel denetçi atanması için ihtar gönderdiğini, davalıların taleplerinin değerlendirileceğini bildirmelerine rağmen bilgi vermediklerini, ortaklarının diğer üç şirkette de olduğunu ve yedi yıldır kar dağıtılmadığını, davalı ...in dört şirketi yönetmekten başka işi olmadığını, babalarından mirasen kalan taşınmaza çok lüks inşaat yaptırdığını, şirketlerin bir faaliyetlerinin bulunmadığını, sadece kira gelirlerinin olduğunu, gelirden çok yönetim gideri yapıldığını, şirketin yararları gerektirmediği halde şirkete ait taşınmazın diğer kardeş şirketlerin borçlarına karşı ipotek edildiğini, davalarının 01/04/2016 tarihinden dava tarihine kadar kötü yönetimden kaynaklanan zararlar nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile 01/04/2016 tarihinden dava tarihine kadarki dönemde .....AŞnin kötü yönetildiğinin, aynı tarihler arası .....AŞnin uğradığı zararın, gereksiz kefalet nedeniyle uğradığı zararın, davalı ...in malvarlığı artışlarının ve kaynaklarının, verilen zararların ve sorumlularının tespiti ile verilen zararın müvekkilinin şirketteki hissesi oranında davalılardan zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, iş bu davanın Bakırköy .... ATMnin .... E sayılı davası ile derdest olduğunu ve bu nedenle reddi gerektiğini, davacının ihtarına olumlu cevap verildiğini, davacının kötü yönetim iddiasının doğru olmadığını, esasen daha önce yönetici olan eşinin şirketi zarara uğrattığını, davacının şirketin feshi için açtığı davanın ret edildiğini, davacının eşinin şirketi zarara sokmasından dolayı kar dağıtımı yapılamadığını, davacının usulünce genel kurul toplantılarına çağrıldığını, şirketin yeni yönetim ile durumunu düzeltmeye çalıştığını, davacının kötüniyetle bu davayı açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, Anonim Şirket Yöneticileri hakkında açılmış sorumluluk davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacı ortağı olduğu AŞ. yöneticileri olan davalıların 01/04/2016 tarihinden dava tarihine kadar geçen dönemde yöneticisi oldukları .... AŞ'yi kötü yönettikleri ve bu nedenle ortağı olduğu şirketi zarara uğrat...