DAVA : Alacak (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile yurt içi ve yurt dışı üretim ve satışlarda bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket ile 04.11.2014 tarih ve ... numaralı Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketten davalının mal satın almak istemesi üzerine, müvekkili şirket 17.03.2015 tarih ve 326176 numaralı, 49.030,85-EURO bedelli faturaya konu malları sözleşme şartlarına uygun olarak sattığını ve alacaklarını tüm ekleri ile birlikte bildirdiğini, davalı tarafın ödemeyi ve limit onay bildirimi ile garanti altına alınan garanti bedelini de ödemediğini, müvekkilinin ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/459 KARAR NO : 2018/463
DAVA : Alacak (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 09/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile yurt içi ve yurt dışı üretim ve satışlarda bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket ile 04.11.2014 tarih ve ... numaralı Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketten davalının mal satın almak istemesi üzerine, müvekkili şirket 17.03.2015 tarih ve 326176 numaralı, 49.030,85-EURO bedelli faturaya konu malları sözleşme şartlarına uygun olarak sattığını ve alacaklarını tüm ekleri ile birlikte bildirdiğini, davalı tarafın ödemeyi ve limit onay bildirimi ile garanti altına alınan garanti bedelini de ödemediğini, müvekkilinin ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ödeme yapılmasını istediğini, davalı tarafın ... 41. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmayacaklarını belirttiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı tarafın müvekkili şirkete gönderdiği ihtarname içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, davalı firmanın geri temlik iddiası da açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 49.030,855 EURO alacağın ihtar tarihi olan 15.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı şirket, yurt dışında yerleşik dava dışı ... firmasından olan fatura konusu alacaklarını müvekkili şirkete devrettiğini, bu devir karşılığında, davacı şirkete müvekkili şirket tarafından, faktoringin sadece garantisi hizmeti sunulmasının kararlaştırıldığını, davacı şirketin müvekkili şirkete devir ettiği alacaklar için iki fatkörülü (2F) ihracat işlemi yapılmış ve bu kapsamda da, Uluslararası Faktoring Kuralları çerçevesinde muhabir faktör olarak ...'nın söz konusu alıcı (...) için verdiği faktoring garantisi davacı şirkete yansıtıldığını, faktoringin seçimlik fonksiyonlarından olan garanti, taliki şarta bağlı bir garanti olduğunu, alacağın vade tarihinde borçlunun(alıcının) aczi ve iflası halinde yürürlüğe girdiğini, bu nedenle muhabir faktörün herhangi bir nedenle garantiyi kaldırması halinde, müvekkil şirketin de direkt olarak garantiyi kaldırması ve devir alınan faturaları satıcıya geri temlik etmesi gerektiğini, davacı şirket, muhabar faktörün talep ettiği evrak asıllarını, süresi içerisinde ibraz edemediğini ve garanti faktörün garantiyi kaldırması üzerine, müvekkil şirketin de garantiyi kaldırdığını, faturayı geri temlik ettiğini, bu durumun sözleşmenin faktoring...