DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/12/2016 KARAR TARİHİ : 04/01/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29/06/2012 ...... sevk ve idaresindeki ..... plakalı davalı ... şirketine zorunlu mali trafik sigortalı aracın seyir halinde iken yapmış olduğu trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, ve malul kaldığını, bu nedenle oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 200,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekilinin 03/01/2018 tarihli dilekçesinde ve davalı tarafın 23/11/2017 tarihli dilekçesinde taafların sulh olduklarını, sulh doğrultusunda işlem yapılarak...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1449 Esas KARAR NO : 2018/5 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/12/2016 KARAR TARİHİ : 04/01/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29/06/2012 ...... sevk ve idaresindeki ..... plakalı davalı ... şirketine zorunlu mali trafik sigortalı aracın seyir halinde iken yapmış olduğu trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, ve malul kaldığını, bu nedenle oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 200,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekilinin 03/01/2018 tarihli dilekçesinde ve davalı tarafın 23/11/2017 tarihli dilekçesinde taafların sulh olduklarını, sulh doğrultusunda işlem yapılarak dosya esasının kapatılmasını talep ettiklerini bildirmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını , davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamelerinin denetlenmesinde sulh yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK 315. mad. uyarınca "sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğrurur. " hükmü kapsamında taraflar sulh olduklarından HMK 30. mad. uyarınca usul ekonomisi de gözetilerek; dosya ele alınıp davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- HK 22. mad. uyarınca alınması gerekli 31,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harçtan mahsubu ile 2,20 TL 'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça talep olmadığından ve davalı tarafın yapmış olduğu masraf olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Davacı tarafça yatırılan sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi 04/01/2018