DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında 21/02/2015 tarihli, toplam 4.560,00 TL bedelli İngilizce dil eğitim hizmet sözleşmesi imzalandığını, toplam sözleşme bedeli sözleşmenin 2.5. maddesinde ve ödeme protokolünde açıkça belirtildiğini, davalı şirketin söz konusu sözleşmeye dayalı 12 adet fatura bedelini ödemediğini, ... 37.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas, ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... 29.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının her üç takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1232 Esas KARAR NO : 2019/315
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında 21/02/2015 tarihli, toplam 4.560,00 TL bedelli İngilizce dil eğitim hizmet sözleşmesi imzalandığını, toplam sözleşme bedeli sözleşmenin 2.5. maddesinde ve ödeme protokolünde açıkça belirtildiğini, davalı şirketin söz konusu sözleşmeye dayalı 12 adet fatura bedelini ödemediğini, ... 37.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas, ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... 29.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının her üç takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlunun takibe dayanak sözleşmeye ve imzaya itirazı olmadığını, buna rağmen borcu bulunmadığını iddia ettiğini fakat söz konusu borcun ödendiğine dair ise hiçbir delil sunamadığını, davalının yetki itirazının da mesnetsiz olduğunu, zira sözleşmenin 2.9. maddesinde açıkça tacir olan taraflar İstanbul Mahkemelerini ve İcra Dairelerini yetkili kıldığını, bu nedenle davalının yasal dayanaktan yoksun yetki itirazının reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı alacağına takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar faiz, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Duruşmalara katılmamış, mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m. 67 kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 28/01/2019 tarihli dilekçesi ve 05/04/2019 tarihli celsedeki beyanında dava konusu dosya borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 77,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 33,48 TL. harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan gider avanslarının bakiye kalan kısımların kendilerine iadesine, 6100 Sayılı HMK'nın 345/1 maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 17/04/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır