DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet konusu işlerini sürdürmek açısından elektrik abonelikleri bulunmakla ve elektrik sarfiyatı nedeniyle düzenli olarak gelen faturalarını ödemekte olduğunu, dosyaya sunulan dönem faturalarında da tespit edileceği gibi müvekkili şirket davalı tarafından kayıp kaçak bedeli altında faturalara tahakkuk ettirilen bedelleri ihtirazı kayıt koyarak ödediğini ve buna karşılık davalı şirkete bedellerin iadesini ihtaren bildirdiğini, ancak müvekkili tarafından ödenen faturalarda kayıp kaçak bedeli nazara alınmaksızın hesaplanan % 2 TRT payı, perakende satış hizmet bedeli, PSH...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1032 Esas KARAR NO : 2018/362 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet konusu işlerini sürdürmek açısından elektrik abonelikleri bulunmakla ve elektrik sarfiyatı nedeniyle düzenli olarak gelen faturalarını ödemekte olduğunu, dosyaya sunulan dönem faturalarında da tespit edileceği gibi müvekkili şirket davalı tarafından kayıp kaçak bedeli altında faturalara tahakkuk ettirilen bedelleri ihtirazı kayıt koyarak ödediğini ve buna karşılık davalı şirkete bedellerin iadesini ihtaren bildirdiğini, ancak müvekkili tarafından ödenen faturalarda kayıp kaçak bedeli nazara alınmaksızın hesaplanan % 2 TRT payı, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli, KDV matrahı adı altında talep edilen meblağların müvekkili şirketten tahsil edilmekte olduğunu, söz konusu bedellerin mevzuata aykırı olup müvekkili şirketin aboneliğinin tesis edildiği tarihten dava tarihine kadar her ay faturalara yansıtılarak haksız olarak müvekkili şirketten tahsil edildiğini, kayıp kaçak ve sayaç okuma bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap diekçesinde; müvekkili şirketin bu davada taraf ehliyeti- pasif husumeti olmadığını, öncelikle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin elektrik üretimi, dağıtım ve tedariki yapan bir şirket olmadığı gibi herhangi ibir kurumdan elektrik aboneliği de bulunmadığını, davacının bir tacir olarak süresi içinde faturalar itiraz etmediğini, davacının geçmişe yönelik 10 yıllık bedellerin ödenmesine ilişkin talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;elektrik abonesi olan davacıdan, kayıp-kaçak, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli vb. isimler altında tahsil edilen bedellerin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında elektrik satışı konusunda abonelik ilişkisi kurulmuştur. Davalının husumet itirazı da değerlendirilmiş, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin yerleşik kararları uyarınca tedarikçi ve pazarlayıcı konumunda olan davalıların dava konsu bedellerin iadesinden müteselsilen sorumlu olduğu nazara alınarak bu itirazlar yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 08/10/2015 tarih 2014/18311 Esas- 2015/15438 Karar sayılı kararı ) HMK 114/1-h maddesi uyarınca davalı tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ileri sürülmüştür. Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak belirle...