DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle;............. Mah. Jandarma ................ Sokak No;............ adresinde bulunan işyerine gelen ............ Elektirik Dağıtım A.Ş çalışanlarının saat tüketimi bahane ederekten eski saydıkları saat sayacını söküp götürdüklerini ve daha sonrasında ise 1.000,00 fatura tutarını tebliğ ettiklerini, ancak aynı adreste yine bitişik yanyana olan.............Mah............. Sok. No:.............adresinde bulunan işyerinin elektirik tüketimini dikkate almayarak bu parayı ödemek zorunda kaldığını daha önce ikinci adreste bulunan elektirik sayacının aylık tüketimi yanlızca 30 TL iken devir aldıktan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1250 Esas KARAR NO : 2018/396 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle;............. Mah. Jandarma ................ Sokak No;............ adresinde bulunan işyerine gelen ............ Elektirik Dağıtım A.Ş çalışanlarının saat tüketimi bahane ederekten eski saydıkları saat sayacını söküp götürdüklerini ve daha sonrasında ise 1.000,00 fatura tutarını tebliğ ettiklerini, ancak aynı adreste yine bitişik yanyana olan.............Mah............. Sok. No:.............adresinde bulunan işyerinin elektirik tüketimini dikkate almayarak bu parayı ödemek zorunda kaldığını daha önce ikinci adreste bulunan elektirik sayacının aylık tüketimi yanlızca 30 TL iken devir aldıktan sonra bu işyerinin elektirik tüketimi aylık 1000 TL ve üzerine çıktığını, ............Dağıtım A.Ş tarafından alınan ve bozuk denilen saatin tekrardan incelenmesini ve uğramış olduğu zararın tarafına tekrar iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğu, dolayısıyla cevap dilekçesinin ve yetki itirazının süresinde olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamının tetkikinde davalı cevap dilekeçesi ile süresinde yetki itirazında bulunduğu, HMK 6.madde gereğince davalı şirketin adresi itibariyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılmakla davanın yetki yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın yetki yönünden usulden reddine, Dosyanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili Mahkemece değerlendirilmesine, Dair, Davacının yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/04/2018