DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/05/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin nakliyat muhataralarını sigorta korumasına aldığı dava dışı sigortalı ........ Sistemleri San. ve Tic. A Ş. tarafından Fransa'dan ithal edilen oto yedek parçası cinsi fren üretiminde kullanılan yarı mamul malzemenin davalı şirketin sorumluluğu altında .......... plakalı araçla Türkiye'ye taşındığını, nakliye sürecinde hasarlanan emtianın araç sürücüsünün ve antrepo sorumlusunun düzenlediği tutanağa kayden hasarlı vaziyette teslim edilebildiğini, durumun müvekkiline bildirilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz çalışması sonucuna göre davalının mesul olduğu zarar nedeniyle müvekkilinin dava dışı sigortalısına 09.09.2013 tarihinde 3.170,79...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/574 Esas KARAR NO : 2018/258 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/05/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin nakliyat muhataralarını sigorta korumasına aldığı dava dışı sigortalı ........ Sistemleri San. ve Tic. A Ş. tarafından Fransa'dan ithal edilen oto yedek parçası cinsi fren üretiminde kullanılan yarı mamul malzemenin davalı şirketin sorumluluğu altında .......... plakalı araçla Türkiye'ye taşındığını, nakliye sürecinde hasarlanan emtianın araç sürücüsünün ve antrepo sorumlusunun düzenlediği tutanağa kayden hasarlı vaziyette teslim edilebildiğini, durumun müvekkiline bildirilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz çalışması sonucuna göre davalının mesul olduğu zarar nedeniyle müvekkilinin dava dışı sigortalısına 09.09.2013 tarihinde 3.170,79 Euro tazminat ödediğini ve böylelikle de alacağın temliki hükümleri ve halefiyet ilkesi gereği sigortalısının mevcut haklarına halef olduğunu, ödenen hasar tazminatının rücuen tahsilini teminen keşide edilen ihtarnameden netice alınamadığını, aynı amaçla başlatılan takibe de itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek, davanın dayandığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle; dava konusu taşıma işinin tabi olduğu CMR Konvansiyonu'nun 32. Maddesi nazarından davacının rücu konusu yaptığı alacağın zamanaşımına uğradığını, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gibi müvekkilinin sorumluluğu altında PB8059EH plakalı araçla icra edilen uluslararası karayolu taşıma işi esnasında taşınan malda herhangi bir hasar da oluşmadığını, taşınan malların çekincesiz CMR ile antrepoya teslim edildiğini, antrepodan dava konusu malın davacının sigortalısına .......plakalı ......... firmasına ait farklı bir araçla taşındığını, müvekkilinin sorumlu olduğu taşıma sırasında hasar gördüğü öne sürülen ancak ....... işlettiği antrepoya hasarsız vaziyette teslim edilen malzemenin müvekkilinden değil dava dışı ........ ve onun sorumluluğu altında icra edilen dâhili nakliye işi sonunda....... plakalı araçtan teslim alındığını, müvekkilinin mesuliyetini gerektirecek herhangi bir hasar durumu söz konusu olmamakla birlikte her halükarda taşıyıcı olarak mesuliyetinin ve sorumluluk sınırının, üstlendiği taşıma işinin tabi olduğu kurallara göre belirlenebileceğini belirterek; haksız yere açılan, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile sigorta rücu alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyası geti...