DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/12/2014 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirketin 05.03.2013 tarihli sözleşme ile davalı tarafından .........yapılacak olan inşaatın sıva, alçı, saten sıva, zımpara ve boya uygulaması işlerinin davacı tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği işi eksiksiz olarak ifa ettiği halde, hak edişlerinin kendisine ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine istanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirtmiş olup itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/2020 Esas KARAR NO : 2018/432 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/12/2014 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirketin 05.03.2013 tarihli sözleşme ile davalı tarafından .........yapılacak olan inşaatın sıva, alçı, saten sıva, zımpara ve boya uygulaması işlerinin davacı tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği işi eksiksiz olarak ifa ettiği halde, hak edişlerinin kendisine ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine istanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirtmiş olup itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı savunmasında özetle: davacı tarafından dosyaya hesap ekstresi ile birlikte Boyacı/Sıvacı Sözleşmesi sunulduğunu, ne cari hesap ekstresine de sözleşmenin altında bulunan imzanın müvekkili şirket yetkililerinden birine ait olmadığını, şirket yetkililerinden biri tarafından imzalanmayan hiçbir belgenin şirket adına bağlayıcı nitelikte olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan hak ediş raporlarının hiçbir delil değerinin olmadığını ve davacının söz konusu hak ediş raporlarına dayanarak müvekkiline karşı hak ve alacak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin dava dışı ............. Dek, înş. San. ve Tic. Ltd,'ye bir borcunun bulunmadığını, davacının dava dışı 3.kişi ile aralarındaki temliknameye dayanarak hak ve alacak iddia etmesinin mümkün olmadığım, dosyaya sunulan temlikname olduğu iddia edilen yazıda borcun 97.700 USD iken hesap ekstresinde Tigma tarafından temlik edildiği iddia edilen borcun 92.500 USD olarak göründüğünü, hesap ekstresi ile temliknamenin tarihinin de örtüşmediğini, Tigma tarafından temlik edildiği iddia edilen borcun 03.01.2013 tarihli iken, dosyaya sunulan ve temlikname olduğu iddia edilen yazının 20.02.2013 tarihli olduğunu, davacı tarafından sunulan sözleşmeyi asla kabul etmediklerini, bir an için sözleşmenin geçerli olduğu varsayılsa bile davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmede "boyacının ulaşım masraflarının kendisi tarafından karşılanacağı" yazılmış olmasına rağmen dosyaya sunulan hak ediş raporlarında ulaşım giderlerine ilişkin masraf kalemlerinin de yer aldığını, davacının iddialarının çelişkili olduğunu, davacı tarafından varlığı iddia edilen alacağa ilişkin olarak müvekkiline gönderilmiş bir faturanın bulunmadığım, davacının iddialarının İspatlanması için Irak'ta keşif yapılması gerektiğini belirtmiş olup, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mah...