DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın, müvekkiline sigortalı olduğunu, 26/11/2006 tarihinde dava dışı ehliyetsiz sürücü ...'nin sevk ve idaresinde iken sürücüsünün kusuru ile yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan ...'nin vefat ettiğini, kazada vefat edenin mirasçılarının müvekkili aleyhinde açtığı davanın kabulü neticesinde mirasçılara faizi ile birlikte 43.435,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödediği bu bedeli davalıdan rücuen tazmini talep etme hakkının doğduğunu beyan ile davalının mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasını ve 43.435,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23.10.2014 tarihinden...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/412 Esas KARAR NO : 2018/540
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın, müvekkiline sigortalı olduğunu, 26/11/2006 tarihinde dava dışı ehliyetsiz sürücü ...'nin sevk ve idaresinde iken sürücüsünün kusuru ile yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan ...'nin vefat ettiğini, kazada vefat edenin mirasçılarının müvekkili aleyhinde açtığı davanın kabulü neticesinde mirasçılara faizi ile birlikte 43.435,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödediği bu bedeli davalıdan rücuen tazmini talep etme hakkının doğduğunu beyan ile davalının mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasını ve 43.435,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevabında, dava konusu kazada araç sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğunu, ayrıca ehliyetinin de olduğunu, kendisinin araç sürücüsü ...'yi hiç bir şekilde tanımadığını, kendisinin İstanbul da ikamet ettiğini, kazanın ise ...'ta meydana geldiğini, ...'nin ...'nin babası olduğunu, bu nedenle tazminat hakkının da doğmayacağını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, davacı ... şirketinden zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan davalıya ait aracın sürücü belgesi olmayan kusurlu sürücü tarafından kaza yapması ve ölüme neden olmasından dolayı, ödenen destekten yoksunluk tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 07/02/2017 tarihinde, 2015/794 Esas, 2017/53 Karar sayılı karar ile, davacının davasının kısmen kabulüne, karar verilmiş olup, mahkememizce verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2017/716 Esas, 2018/374 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olup, kararın mahkememizce verilen kararın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce usul ve yasaya uygun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 12/04/2018 tarihli 2018/509 Esas, 2018/393 Karar sayılı ilamı doğrultusunda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, davanın görev nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, davanın GÖREV NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına, 3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/05/2018
Katip ... H...