Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ile ... AŞ (=...) arasında akdedilen 07.07.2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi uyarınca, davalının ...a söz konusu sözleşme kapsamında yetkili servis hizmeti verdiğini, ...a ait yetkili servislerin davalıya 24.7.2012 tarihinde yazılı olarak bildirildiği üzere ... AŞ (=...)tarafından devir alındığını, ...nin sözleşmeni tarafı konumuna geldiğini, davalının devre hiçbir şekilde itiraz etmediğini, müvekkil şirket ile sözleşme kapsamında çalışmaya devam ettiğini, 7.7.2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesinin 10.6.2013 tarihli ihtarnames ile müvekkil şirket tarafından feshedildiğini, fesih ihtarının davalı tarafından 12.6.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalının elindeki yetki kartı ve mühürü kullanarak sözleşme feshedildikten sonra...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/248 Esas KARAR NO : 2018/880
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2013 KARAR TARİHİ : 10/09/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ile ... AŞ (=...) arasında akdedilen 07.07.2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi uyarınca, davalının ...a söz konusu sözleşme kapsamında yetkili servis hizmeti verdiğini, ...a ait yetkili servislerin davalıya 24.7.2012 tarihinde yazılı olarak bildirildiği üzere ... AŞ (=...)tarafından devir alındığını, ...nin sözleşmeni tarafı konumuna geldiğini, davalının devre hiçbir şekilde itiraz etmediğini, müvekkil şirket ile sözleşme kapsamında çalışmaya devam ettiğini, 7.7.2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesinin 10.6.2013 tarihli ihtarnames ile müvekkil şirket tarafından feshedildiğini, fesih ihtarının davalı tarafından 12.6.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalının elindeki yetki kartı ve mühürü kullanarak sözleşme feshedildikten sonra müvekkil şirkete ait marka cihazlara yetkisiz olarak teknik servis hizmeti vermeye devam ettiğini, Davalının faaliyetlerinin hem 3100 sayılı Kanuna hem de TTK md.54 vd hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, 3100 sayılı Katma Değer Vergisi Mükelleflerinin Ödeme Kaydedici Cihazları Kullanmaları Mecburiyeti Hakkında Kanunun 4. maddesinde, ... Arızalanan ödeme kaydedici cihazların tamiri, bunları üreten veya ithal eden kişi veya kuruluşların yetkili servis elemanlarınca yapılabilir. Cihazların mühürü yetkili elemanlar tarafından açılabilir ve tamir işlemini takiben yine aynı elemanlar tarafından mühürlenir... düzenlemesinin yer aldığı, Vergi mükelleflerinin Maliye Bakanlığı onaylı ruhsatları üzerinde, müvekkili şirketin bilgi ve onayı haricinde yetkisizce işlemler yapılmasının müvekkil şirketin ticari itibarını da zedelediğini, Davalı hakkında, 07.07.2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesinin 15/a maddesi uyarınca sözleşmenin sona ermiş olmasına rağmen haksız olarak yazarkasa mühürü ve yetki belgelerini elinde bulundurması nedeniyle her gün başına 200 Euro cezai şarta mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiğini belirterek; müvekkil şirkete ait yazarkasa mührü ve yetkili servis kimlik kartlarının davalıdan alınmasına ve tabela üzerinde ve diğer tüm belge ve gereçlerde yer alan ... ibaresinin kullanımının engellenmesine ve müvekkil şirkete teslimine ilişkin İhtiyati Tedbir Kararı verilmesi talebi ile, müdahalenin meni, haksız rekabet teşkil eden durumun ortadan kaldırılması için haksız rekabete konu teşkil eden yazarkasa mühürleri ve yetkili servis kimlik kartının davacıya iadesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 07.07.2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesinin 15/a maddesi uyarınca davalının yazarkasa mührü ve yetkili servis kimlik kartını haksız olarak elinde bulundurduğu şimdilik 30 günlük süre boyunca hesaplanacak her bir gün için 200 Euro tazminatın karar tarihinde kararla...