Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalının elektrik işlerini yaptığını, taraflar arası anlaşmaya göre müvekkilleri ile çalışanların sigortasının davalı tarafından yapıldığını, müvekkil hakedişinden bakiye alacağın ödenmediğini belirterek bakiye 26.355,98 TL hakediş alacağının davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin elektrik işi yaptığını, davacının müvekkilerinin dönemlik ücretli çalışanı olduğunu, sigortasının yapıldığını, çalışma ücretinin ödendiğini, davacının herhangi bir hakediş alacağı olmadığını belirterek davanın reddini yargılama gideri harç ve vekalet ücretinin davacıya...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/298 Esas KARAR NO : 2018/547
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalının elektrik işlerini yaptığını, taraflar arası anlaşmaya göre müvekkilleri ile çalışanların sigortasının davalı tarafından yapıldığını, müvekkil hakedişinden bakiye alacağın ödenmediğini belirterek bakiye 26.355,98 TL hakediş alacağının davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin elektrik işi yaptığını, davacının müvekkilerinin dönemlik ücretli çalışanı olduğunu, sigortasının yapıldığını, çalışma ücretinin ödendiğini, davacının herhangi bir hakediş alacağı olmadığını belirterek davanın reddini yargılama gideri harç ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İş bu dava, ödenmeyen bakiye kısma ilişkin alacak davasıdır. Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartıdır. 26.06.2012 tarih ve 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değiştirilen 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir. Bir yerde asliye ticaret mahkemesi bulunduğu takdirde, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve anılan yasanın 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ve özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı da hüküm altına alınmıştır. Somut olayda davacı tarafın davalı tarafın .... İstanbul projesindeki elektrik işlerini yaptığı, yaptığı bu iş karşılığında ödenmeyen ücret alacaklarını talep ettiği ve SGK kayıtları uyarınca ve cevap dilekçesi uyarınca davacı ile davalı arasında 4857 Sayılı İş Kanunu uyarınca iş ve işveren ilişkisinin bulunduğu ve uyuşmazlığın da iş sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/A Maddesi uyarınca iş bu uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemeleri görevli olduğundan davanın görev yönünden usulden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi İş Mahkemelerine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile...