Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/734 · K. 2019/268
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/734 K. 2019/268

E. 2015/734K. 2019/26821 Mart 2019
iptal davasıgenel kurul kararının iptalihak düşürücü sürekâr payıbilirkişi raporukayyım tayinibilirkişi incelemesisatış bedeliiadeiptal kararıistinaf yolukayyım atanması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kendisinin davalı ... Turizm Şirketinin %25 paya sahip 4 hissedarından biri olduğunu, diğer üç hissedarın yönetim kurulu üyeleri olduklarını, 15.04.2015 tarihli genel kurul toplantısında; pay adetlerinin gerçeği yansıtmadığı, 2010-2011-2012 yıllarına ait bilanço ve gelir tablolarının noterden İhtarname ile talep edilmesine rağmen kendisine verilmediği, TK m. 420 uyarınca bilanço ertelemesini talep ettiğini, denetçi raporu tedarik edilemediğinden denetçinin, ibra edilmediğini, bilanço ve gelir tablolarım incelemek için kendisine imkan verilmediğinden bilanço vc gelir tablosunun ibra edilmediği ve toplantının yapılmasının istenmediği, Bakanlık Temsilcisi bulunmadığından hak kaybı yaşanacağından toplantının iptal edilmesi ve ikinci...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/734 KARAR NO : 2019/268

DAVA :ANONİM ŞİRKET GENEL KURUL KARARININ İPTALİ DAVA TARİHİ : 15/07/2015 KARAR TARİHİ : 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kendisinin davalı ... Turizm Şirketinin %25 paya sahip 4 hissedarından biri olduğunu, diğer üç hissedarın yönetim kurulu üyeleri olduklarını, 15.04.2015 tarihli genel kurul toplantısında; pay adetlerinin gerçeği yansıtmadığı, 2010-2011-2012 yıllarına ait bilanço ve gelir tablolarının noterden İhtarname ile talep edilmesine rağmen kendisine verilmediği, TK m. 420 uyarınca bilanço ertelemesini talep ettiğini, denetçi raporu tedarik edilemediğinden denetçinin, ibra edilmediğini, bilanço ve gelir tablolarım incelemek için kendisine imkan verilmediğinden bilanço vc gelir tablosunun ibra edilmediği ve toplantının yapılmasının istenmediği, Bakanlık Temsilcisi bulunmadığından hak kaybı yaşanacağından toplantının iptal edilmesi ve ikinci toplantıya temsilcinin bulunmasını talep ettiğini, 2010-2011-2012 yıllarına İlişkin murakıp raporları incelenemediğinden ibra edilmediği, 2010-2011-2012 yılları yönetim kurulunun ibra edilmediği ve kendilerini ibra etmelerinin de mümkün olmadığı yönündeki İtiraz itirazlarını dile getirdiğini, şirketin diğer üç hissedarının aynı zamanda yönetim kurulunu oluşturduğu ve kendisine yıllardır eşit davranılmadığını, kendisini şirketten uzak tutmaya çalıştıklarını, bu bağlamda; şirketin yegane malvarlığı konumundaki otelin 19 yıldır hiç kâr elde etmediğini, kendisine kâr payı verilmezken diğer ortakların otel gelirini kendi aralarında paylaştıklarını, şirketin tek malvarlığı olan bu otelin kendisinden gizli olarak 25/02/2015 tarihinde değerinin çok altında olan 11.000.000 TL'ye satıldığını ve böylece şirketin içinin boşaltıldığını, TTK m 437 uyarınca finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulu faaliyet raporu, denetleme raporu ve yönetim kurulu kâr dağıtma önerisinin tarafına verilmediğini, bilgi edinme ve inceleme hakkının engellendiğini, şirket merkezine girmesine izin verilmediğini, TTK'nun 420.m çerçevesinde bilanço erteleme talebinin genel kurul toplantısında dikkate alınmadığını, bu nedenlerle alınan kararların iptalinin gerektiğini, TTK m. 436 uyarınca şirket yönetim kurulunun kendini ibra edemeyeceğini, yöneticilerin İbra oylamasına oy kullanamayacaklarını, TTK m, 447 hükmünce şirket defterleri kendisine gösterilmediğinden bilgi alma ve denetleme hakkının sınırlandığını, otelin satılarak şirketin temel yapısının bozulduğunu ve sermayenin korunması ilkesinin ortadan kaldırıldığını, kâr payı talebinin genel kurulca dikkate alınmadığını, bu nedenlerle alman kararların batıl olduğunu, kendisince talep edilmesine rağmen Bakanlık Temsilcisinin bulunduğu ikinci bir toplantı yapılmadığını bu nedenle alınan kararların yoklukla malul olduğunu. şirkette kâr dağıtılmadığını, şirket...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 436

3. Oydan yoksunluk

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1261 · K. 2019/441

9 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/712 · K. 2018/299

27 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/743 · K. 2019/8

15 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/477 · K. 2021/621

30 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/262 · K. 2019/510

4 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/797 · K. 2018/273

22 Mart 2018