Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1697 · K. 2018/576
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1697 K. 2018/576

E. 2014/1697K. 2018/57630 Nisan 2018
tazminatmaddi tazminattazminat davasımanevi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporucismani zararzarar tazminihaksız fiilistinaf yolukazanç kaybımaddi ve manevi tazminatyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 31/07/2014 tarihinde ... üzerinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle tedaviler gördüğünü ancak eski sağlığına kavuşamadığını, söz konusu kazada davalı ...'ın kusurlu olduğunu, diğer davalı ... şirketinin davaya konu aracın sigortacısı olduğunu, davalıların müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek müvekkilinin uğradığı sürekli işgücü kaybı nedeniyle sürekli kazanç kaybı tespitinin yargılamaya muhtaç olmakla birlikte ilk aşamada 3.000 TL nin sigorta şirketinden sigorta limitleri dahilinde dava tarihinden, davalı ... için kaza...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1697 Esas KARAR NO : 2018/576

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 30/12/2014 ISLAH TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 31/07/2014 tarihinde ... üzerinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle tedaviler gördüğünü ancak eski sağlığına kavuşamadığını, söz konusu kazada davalı ...'ın kusurlu olduğunu, diğer davalı ... şirketinin davaya konu aracın sigortacısı olduğunu, davalıların müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek müvekkilinin uğradığı sürekli işgücü kaybı nedeniyle sürekli kazanç kaybı tespitinin yargılamaya muhtaç olmakla birlikte ilk aşamada 3.000 TL nin sigorta şirketinden sigorta limitleri dahilinde dava tarihinden, davalı ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini için 20.000 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili maddi tazminat talebini 12/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 23.917,44 TL'ye çıkarmış, 09/04/2018 tarihli dilekçesi ile de maddi tazminat giderlerinin davalı ... şirketince tazmin edildiğini, maddi tazminat davalarının konusuz kaldığını beyan etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plakalı aracın ... numaralı zmms poliçesi ile sigortalı olduğuinu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalılarının kusuru ve davacının maluliyeti ve sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davacının kusur ve maluliyetine ilişkin raporlar aldırılmasını, davacıya SGK tarafından ödenen / bağlanan gelir ve yardımların tespiti ile aktüeryal bilirkişiden rapor aldırılmasını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, 09/04/2018 tarihli dilekçesi ile de tarafların sulh olduklarını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacıda kalıcı bir maluliyet durumunun olmadığını, davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahaleler ile giderilebileceğinin hastane raporları ile tespit edildiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, ayrıca davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı yanın kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... CBS ... soruşturma sayılı dosyası, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor,... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 06/07/2017 tarih...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1488 · K. 2018/957

20 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1497 · K. 2018/873

10 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1646 · K. 2018/575

29 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1566 · K. 2018/884

4 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1295 · K. 2018/1078

19 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1743 · K. 2018/885

18 Eylül 2018