Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı sigortalı ...... san ve Tic Ltd Şti tarafından fuarda sergilenmek üzere .....'a gönderilen 2 ayrı model turnike emtiasının fuar sonrası karayolu ile Türkiye'ye dönüş nakliyesi sonrası 1 adet turnike emtiasının hasarlı olarak sigortalıya teslim edilmesi sonucu müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatından doğan rücuan tazminat alacağının tahsili amacı ile ...... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını davalıların süresi içerisinde borçlu olmadıkları iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduklarını , davalı borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/129 Esas KARAR NO : 2018/90
DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/2/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı sigortalı ...... san ve Tic Ltd Şti tarafından fuarda sergilenmek üzere .....'a gönderilen 2 ayrı model turnike emtiasının fuar sonrası karayolu ile Türkiye'ye dönüş nakliyesi sonrası 1 adet turnike emtiasının hasarlı olarak sigortalıya teslim edilmesi sonucu müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatından doğan rücuan tazminat alacağının tahsili amacı ile ...... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını davalıların süresi içerisinde borçlu olmadıkları iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduklarını , davalı borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ........ vekili , hasarlı turnikelerin nakliyesinde kullanılan.......... plakalı aracın müvekkili tarafından ........ tarihinde satın alındığını, turnikelerin teslim edildiği tarihte aracın müvekkili adına kayıtlı olmadığını, tüm sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı ........... vekili, davanın süresinde açılmadığını icra dosyasında ......tarihinde itiraz edildiğini, davanın yasal bir yıl içerisinde açılmayıp reddi gerektiğini, malların ....... plakalı araç ile karayoluyla taşındığını, müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddi ile % 40 tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taşıma sırasında hasarlanan emtia hasar bedelini sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereğince taşıyıcılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Davanın mahkememizin ... E. Sayılı dosyasında yapılan yargılamasında; . Sayılı ....... tarihli kararıyla "İcra takip dosyası dosya içerisine celbedilmiştir. İncelenmesinden, davacı alacaklı şirketin davalı borçlu şirketler aleyhine ....... tarihinde 8.478.64 TL ana alacak olmak üzere toplam 9.398.64 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Davalılardan .......12 Kasım 2010 tarihinde, davalı ......Şti ise 6.12.2010 tarihinde itiraz etmişlerdir. İcra Müdürlüğü tarafından borçlu ....... Şti nin itiraz dilekçesi ve 8.12.2010 tarihli kararı davacı şirkete 21.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı, dava konusu itirazın iptali davasını 01.02.2012 tarihinde açmıştır. İtirazın kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde davasını açmamıştır. Alacaklı bir yıl içinde itirazın iptali davasını açmazsa, yaptığı ilamsız takip düşer. İİK nun 67. Maddesinde bir yıllık süre...