DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/01/2017 KARAR TARİHİ: 06/03/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davalıya ait geçerli bir trafik poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın 11.03.2016 tarihinde müvekkili şirkete ... poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca %50 kusurlu bir şekilde çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %50'lik kusuruna tekabül eden kısmı 1.864,14 TL'nin sigortalıya ödendiğini, davalıya ait ... plakalı aracın kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak davalının itirazı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/2 Esas KARAR NO : 2018/283 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/01/2017 KARAR TARİHİ: 06/03/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davalıya ait geçerli bir trafik poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın 11.03.2016 tarihinde müvekkili şirkete ... poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca %50 kusurlu bir şekilde çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %50'lik kusuruna tekabül eden kısmı 1.864,14 TL'nin sigortalıya ödendiğini, davalıya ait ... plakalı aracın kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş davalı yanıt vermemiştir. Dava, davacı nezdinde kasko sigortalı araca kusur ile çarpan davalıdan ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine dairdir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Aynı yasanın 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. Yasanın 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir. Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bu...