DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 DAVA : Davacıların Mahkememize sunduğu 12/06/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankadan almış olduğu kredilerden kalan 2013 yılı Ocak ayında davalı banka ile yapılan mutabakat sonucu yapılandırıldığını, 48 ay vade ile yapılandırılan borcun Aralık 2016 tarihinde sona erdiğini, 48 'inci taksiti ödemeye gidildiğinde kendilerine 47. taksitin ödenmediğinin bildirildiğini, bunun üzerine kendilerine 47. taksitin ödendiğine ilişkin makbuzun ibraz edildiğini, davalı bankanın ödemeyi kabul ettiğini, ancak bu ödemeyi 2010 yılından kalan başka bir borca mahsup ederek o borç için aktarıldığının kendilerine söylendiğini, bu beyan karşısında 48. taksitin ödenmediğini, yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine bankanın 2010...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/642 KARAR NO: 2019/29 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 DAVA : Davacıların Mahkememize sunduğu 12/06/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankadan almış olduğu kredilerden kalan 2013 yılı Ocak ayında davalı banka ile yapılan mutabakat sonucu yapılandırıldığını, 48 ay vade ile yapılandırılan borcun Aralık 2016 tarihinde sona erdiğini, 48 'inci taksiti ödemeye gidildiğinde kendilerine 47. taksitin ödenmediğinin bildirildiğini, bunun üzerine kendilerine 47. taksitin ödendiğine ilişkin makbuzun ibraz edildiğini, davalı bankanın ödemeyi kabul ettiğini, ancak bu ödemeyi 2010 yılından kalan başka bir borca mahsup ederek o borç için aktarıldığının kendilerine söylendiğini, bu beyan karşısında 48. taksitin ödenmediğini, yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine bankanın 2010 yılında verilen kredi için alınmış olan boş senedin doldurularak bono vasfına getirdiğini ve vade tarihi olarak da 24/05/2017 tarihinin yazılmak suretiyle haklarında icra takibi başlattığını, kendilerinin senet haline getirilen bu belgeyle bir sorumluluklarının bulunmadığını, şirket ile kefil olan -------- takip konusu senette borçlu olmadığını, 2013 yılında yapılan yapılandırmada o tarihe kadar ki tüm borcun hesaplandığını ve yapılandırmanın da bu borç üzerinden gerçekleştiğini, 2010 yılından kalan bir borcun kendilerine söylenmediğini, 2010 yılından kalan 1.250,00 TL borcun oluğu ve bunun faizi ile birlikte 7.000,00 TL'ye yükseldiğinin beyan edildiğini, 2010 yılından kalan bir borcun ayrıca takip ve dava edilebileceğini, takip konusu senedin 13/12/2010 tarihli olduğunu, aradan yedi yıl geçtiğini, sonradan vade konularak amacına aykırı düzenleme yapıldığını, senedin tahrif edildiğini, davalının ilamsız icra takibi yapması gerekirken kredi alındığı tarihte alınan boş senedin anlaşmaya aykırı olarak bono haline getirilerek takibe tutulmasının kötü niyetin göstergesi olduğunu beyanla İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile 6.000,00 TL borçlu bulunmadıklarının tespitine, ayrıca kötü niyetli takipten dolayı % 20 oranında tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı şirket yetkilisi ve kendi adına asaleten -----15/01/2019 tarihli celsedeki esas hakkındaki beyanında; bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Temlik veren davalı vekili Mahkememize sunduğu 12/07/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin müvekkili bankanın genel kredi borçlusu olduğunu, diğer davacı ------ ise müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçların karşılığı olarak verilen bononun tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, senedin düzenlenme ...