DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın müvekkiline olan borcuna karşılık 2016 yılından devrettiği 5.716,34-TL lik cari hesabının mevcut olduğunu, davalının müvekkiline kısmi ödeme yaparak cari hesabı hareketlendirdiğini taraflar arasındaki ticari ilişkiyi devam ettirerek yanıltma haline gittiğini, cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyayla başlattığı takibin davalının itirazı ile durdurulduğunu, borçlunun itirazda haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının iptalini takibin devamını ve borçlunun haksız itirazı sonucu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/18 Esas KARAR NO : 2018/1254 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın müvekkiline olan borcuna karşılık 2016 yılından devrettiği 5.716,34-TL lik cari hesabının mevcut olduğunu, davalının müvekkiline kısmi ödeme yaparak cari hesabı hareketlendirdiğini taraflar arasındaki ticari ilişkiyi devam ettirerek yanıltma haline gittiğini, cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyayla başlattığı takibin davalının itirazı ile durdurulduğunu, borçlunun itirazda haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının iptalini takibin devamını ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça dava dilekçesinde kendi adreslerini bildirmediğini, ... 3. İcra dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasından taraflarına tebliğ edilen ödeme emrinde davacı asilin adresinin ... olarak belirtildiğini, Gaziosmanpaşa İcra dairesinde açılan icra takip dosyasının yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkilinin adresinin bağlı olduğu yetkili icra dairelerinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu, taraflar arasında akdedilen bir yazılı sözleşme olmadığını, böyle olunca da icra takibinin ... 1. İcra dairesinde açılmasının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafça ... 3. İcra dairesi ... esas sayılı icra takip dosyasındaki asıl alacağa takip tarihinden önce 19/06/2016 tarihinden itibaren avans faizi asıl alacağa yükletildiğini, 6098 sayılı kanunun 117. Maddesi ile Yargıtay'ın içtihatları gereğince borçlunun temerüdü halinde asıl alacağa faiz yükletileceğinin hüküm altına alındığını, borçlunun temerrüdü ise ancak alacaklının ihtarı ile mümkün olduğunu, alacaklı tarafından takipten önce kendilerine tebliğ edilmiş borcun ödenmesine (borçlunun temerrüdü) yönelik herhangi bir ihtar söz konusu olmadığını, taraflar arasında ödeme gününü esas alınacak bir sözleşme olmadığını ve fatura üzerinde de ödeme gününü belirten ibare olmadığını, alacaklı tarafın takipten önce 19/06/2016 tarihinde asıl alacağa avans faizi yükletilmesini ve ödeme emri ile talep etmesinin art niyetli olduğunu, dosyaya ibraz edilmiş faturalar müvekkilinin defterlerine işlenmediği gibi faturalarda belirtilen mallar müvekkiline teslim edilmediğini, malların teslim edildiğini gösterir herhangi yazılı delil olmadığını ve herhangi bir borcun olmadığını, davacı tarafın kötü niyetle iş bu davayı açması nedeniyle en az %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf...