Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete davalı tarafından kesilen elektrik faturalarında, elektrik kullanım bedelinden ayrıca kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli adı altında bir takım haksız bedeller tahsil edildiğini, müvekkilinin hiç bir zaman kaçak elektrik kullanmadığını, bahsi geçen elektrik faturalardan haksız şekilde alınan kayıp kaçak bedellerinin kesin olarak tespitinden sonra arttıralmak ve fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL kayıp kaçak bedelinin davalıdan alınarak avans faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/358 Esas KARAR NO : 2018/63
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2015 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete davalı tarafından kesilen elektrik faturalarında, elektrik kullanım bedelinden ayrıca kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli adı altında bir takım haksız bedeller tahsil edildiğini, müvekkilinin hiç bir zaman kaçak elektrik kullanmadığını, bahsi geçen elektrik faturalardan haksız şekilde alınan kayıp kaçak bedellerinin kesin olarak tespitinden sonra arttıralmak ve fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL kayıp kaçak bedelinin davalıdan alınarak avans faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadaki davacı talepleri bakımından HMK md. 107 kapsamında objektif bir belirsizliğin söz konusu olmadığının, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığının kabulüne, davanın Hukuki Yarar Yokluğu Sebebiyle reddine, davacı taleplerinin EPDK kararlarının İPTALİ ile mümkün olacağının, davanın müvekkilim şirkete değil EPDK na karşı Danıştay'da ikame edilmesi gerektiğinin kabulüne, davanın yukarıda belirtilen Yargıtay kararı doğrultusunda müvekkilim şirket açısından Pasif Husumet Yokluğu Sebebiyle reddine, EPDK kararları iptal edilmeksizin ve tüm taraflar bakımından bağlayıcılığını korurken ve bu kararlara uyulması zorunlu iken tahsil edilen bedellerin hukuka uygun olduğuna ilişkin birçok yargı kararı bulunmasına rağmen, aksi yöndeki mevzuat hilafına verilen YHGK kararının Yargıtay Kanunu 45. Maddesi gereğince mahkemeyi bağlayıcı olmadığının kabulüne, davaya konu fatura kalemleri EPDK kararları doğrultusunda tahsil edildiğinden davanın reddine, aksi kabul halinde;mevzuattan kaynaklanan ayrıştırma ve TTK anlamında kısmi bölünme sebebiyle müvekkilim şirketin davanın tarafı olmadığının kabulüne, ile davanın müvekkilim şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, aksi kabul ile davanın esasına girişilmesi halinde; tahakkuk ve tahsil edildikleri tarih bakımından yürürlükte bulunan EPDK Kararlarına ve mevzuata uygun fatura kalemlerinin tahsilinin, ilgili EPDK kararı iptal edilmeksizin iade edilmesinin hukuken mümkün olmadığının kabulü ile davanın esastan reddine, her iki tarafı da tacir olan ve ticari iş niteliğindeki elektrik tüketim sözleşmesi bakımından, davacı tarafın basiretli bir tacir olarak EPDK nca belirlenen bedelleri de ödeme yükümlülüğü altında bulunduğunu sözleşmenin imzası sırasında bilerek sözleşmeyi imza etmesi, sözleşme gereği kendisine tebliğ olunan elektrik fa...