Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın davalı firmadan ------- numaralı hattı satın aldığını, belirli bir süre kullandıktan sonra kapattırdığını, davacı firmanın hattı kapattıktan bir müddet sonra davalının hattı ------ yılında üçüncü bir şahsa sattığını, hattın başkasına satılmasına rağmen, söz konusu telefon hattının faturalarının davacının ---------------, ------numaralı hesabından her ay düzenli olarak otomatik ödeme yolu ile ------ ayına kadar tahsil edildiğini, söz konusu durumun davacı firma tarafndan anlaşılması üzerine, davalı firmaya 08.10.2015 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunularak usulsüz bir şekilde davacıdan tahsil edilen 2.626.60.TL.'nin davacıya iadesinin istenildiğini, davalı firmanın son altı ayın fatura tutarı olan 1.351,10 TL'yi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/882 Esas KARAR NO : 2018/1222
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/12/2015 KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın davalı firmadan ------- numaralı hattı satın aldığını, belirli bir süre kullandıktan sonra kapattırdığını, davacı firmanın hattı kapattıktan bir müddet sonra davalının hattı ------ yılında üçüncü bir şahsa sattığını, hattın başkasına satılmasına rağmen, söz konusu telefon hattının faturalarının davacının ---------------, ------numaralı hesabından her ay düzenli olarak otomatik ödeme yolu ile ------ ayına kadar tahsil edildiğini, söz konusu durumun davacı firma tarafndan anlaşılması üzerine, davalı firmaya 08.10.2015 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunularak usulsüz bir şekilde davacıdan tahsil edilen 2.626.60.TL.'nin davacıya iadesinin istenildiğini, davalı firmanın son altı ayın fatura tutarı olan 1.351,10 TL'yi iade etmiş olmasına rağmen kalan l.325,5 TL'yi iade etmediğini, haksız bir şekilde tahsil edilen fatura bedelinin kalan kısmının iadesi için davalı firma aleyhine İstanbul Anadolu------------. icra Müdürlüğümün 20I5/23128 Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptaline, itirazlarında haksız ve kötü niyetli olan borçlunun takip miktarının % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iptal etmediği otomatik ödeme talimatı ile sonrasında da ekstrelerini kontrol etmediği hesabından başka bir kişiye ait olan fatura ödemelerinin yapıldığını, davacının alacaklı olduğunun, bir sebepsiz zenginleşmenin varlığının tespiti halinde dahi, iddianın muhatabının davalı şirket olmadığını, hattın abonesi olan dava dışı 3. Şahıs olduğunu, davalı şirketin ----------- nolu hatta verdiği iletişim hizmetinin karşılığı olan fatura bedelleri için bankadan otomatik olarak yapılan ödemeleri aldığını, hiçbir şekilde haksız ya da sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, davacının iptal etmediği otomatik ödeme talimatına istinaden yaptığı ödemelere ilişkin talepleri bakımından davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalı şirketin zorla, kusurlu ya da hatalı bir işlemi ile davacıdan ödeme almadığını, davacının otomatik ödeme talimatını iptal etmekte ihmali olduğunu, bankacılık işlemlerinin takip ve kontrolünde de özensizlik gösterdiğini, davacının kendi işlerini yürütürken gösterdiği ihmal ve özensizliğin sonuçlarından davalı ... sorumlu tutarak, iletişim hizmetinin karşılığı olan haklı fatura tahsilatlarının iadesini talep etmesinin haksız ve ye...