Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gümrükleme hizmetleri alımı konusunda sözlü olarak anlaşma yapıldığını, sözleşme gereğince davacının davalı şirketin gümrük işlerini yürüttüğünü ve karşılığında davalının davacıya ödeme yaptığını, itiraz dilekçesinde belirtilen --------- sayılı gümrük giriş beyannamesi ile yurda giriş yapılan ------------malzemesinin evsafa uygun olmadığının tespit edilmesi ve buna bağlı olarak davalının ----------- TL gümrük vergisinin mahsubunun yapılmamasıyla davacının bu işe ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, icra takibine yönelik itirazın iptali ile -----TL takip tutarına ve davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/562 Esas KARAR NO : 2018/1224 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 06/08/2015 KARAR TARİHİ: 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gümrükleme hizmetleri alımı konusunda sözlü olarak anlaşma yapıldığını, sözleşme gereğince davacının davalı şirketin gümrük işlerini yürüttüğünü ve karşılığında davalının davacıya ödeme yaptığını, itiraz dilekçesinde belirtilen --------- sayılı gümrük giriş beyannamesi ile yurda giriş yapılan ------------malzemesinin evsafa uygun olmadığının tespit edilmesi ve buna bağlı olarak davalının ----------- TL gümrük vergisinin mahsubunun yapılmamasıyla davacının bu işe ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, icra takibine yönelik itirazın iptali ile -----TL takip tutarına ve davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirketin sahibi ile sözlü bir anlaşma yapıldığını, bu sözlü anlaşma uyarınca davacı şirket sahibi --------- vekalet verildiğini, bu dönemde davacı şirket sahibinin ---------- çalıştığını, daha sonra kendi gümrük şirketini kurduğunu, Davacı ... adına makbuz kesip işlemlere karşılık ödeme aldığını, davacı şirketin muaccel olmuş herhangi bir alacağı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine ve davalı lehine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle vekalet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. İcra dosyası ile---------Ticaret Sicil Müdürlüğü,------------- kayıtları ve vergi dairesi kayıtları ile ------------ Müdürlüğü'nün dava konusu edilen işlemlerle ilgili kayıtları celp edilmiş, İstanbul 5. Vergi Mahkemesi'nin--------------esas sayılı dosyası akıbetine ilişkin bilgiler Uyap üzerinden alınmış, tarafların---------Bakanlığı ve kendi aralarındaki yazışma suretleri ile sunulan diğer delillerle birlikte incelenmiştir. Davalı vekili tarafından icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz, davanın itirazın iptali davası olması ve emsal içtihatlar uyarınca icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın dava şartı olarak incelenmesi gerektiği değerlendirilerek taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı davalı tarafça inkar edilmediğinden İ.İ.K. 50, HMK 10 ve T.B.K. 89 maddeleri uyarınca para alacağının götürülecek borçlardan olduğu, davacının adresinin mahkememiz ve icra müdürülüğünün yetki sınırları içerisinde olduğu değerlendirilerek para alacağına ilişkin başlatılan takipte icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraza ilişkin olarak dava şartı noksanlığının bulunmadığı anlaşılmış ve davalı vekilinin mahkemenin yetkisine ilişkin yapmış olduğu ilk ...