Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kağıt endüstrisi, basım ve matbaacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin satış ilişkisi içerisinde olduğu davalı şirketten fatura karşılığı 92.167,55 TL tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca müracaat ettiğini, müvekkili şirket tarafından bugüne kadar herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, bunun üzerine davalı taraf aleyhine İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğü'nün 2014/22379 esas sayılı dosyası ile 92.167,55 TL için ilmasız icra takibine geçildiğini, davalı borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, yetkiye, borca, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2015/612 Esas KARAR NO : 2018/933
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/04/2015 KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kağıt endüstrisi, basım ve matbaacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin satış ilişkisi içerisinde olduğu davalı şirketten fatura karşılığı 92.167,55 TL tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca müracaat ettiğini, müvekkili şirket tarafından bugüne kadar herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, bunun üzerine davalı taraf aleyhine İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğü'nün 2014/22379 esas sayılı dosyası ile 92.167,55 TL için ilmasız icra takibine geçildiğini, davalı borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, yetkiye, borca, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız olduğunu, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, davalı borçlunun yetki itirazının reddinin gerektiğini, takip konusu alacak ticari satış ilişkisi kapsamında davalı borçluya satılan kağıt ürünlerin bedellerine karşılık gelmekte olduğunu, borca itirazın haksız olduğunu, takip konusu alacağın likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla İstanbul Anadolu -----------.İcra Müdürlüğü'nün 2014/22379 esas sayılı icra dosyasına davalı borçlunun yaptığı haksız itirazlarının iptalini, davalı borçlu aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirkete ve davalı şirket tasfiye memuru ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağından doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 21/11/2014 tarihinde açık hesaptan kaynaklanan alacağa dayalı olarak 92.167,55 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; ihtarata rağmen taraf defterlerinin sunulmadığı, davacı tarafça sunulan defterlerin usule uygun olduğu, cari hesaba göre 21.11.2014 takip tari...