DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2005 tarihinde ----- plaka sayılı çekici ve-------------plakalı dorsenin sebebiyet verdiği kaza sonucu ... sakat kalmış olup kalıcı iş güçten mahrum kalması nedeniyle 100,00 TL geçici iş kaybı için 100,00 TL toplam 200,00 TL tazminat istemi ve yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle tazminat davasına ilişkindir. Davacı vekili 27/09/2018...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1008 Esas KARAR NO : 2019/109
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2005 tarihinde ----- plaka sayılı çekici ve-------------plakalı dorsenin sebebiyet verdiği kaza sonucu ... sakat kalmış olup kalıcı iş güçten mahrum kalması nedeniyle 100,00 TL geçici iş kaybı için 100,00 TL toplam 200,00 TL tazminat istemi ve yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle tazminat davasına ilişkindir. Davacı vekili 27/09/2018 tarihli dilekçesi ile :Davalı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 27/09/2018 tarihli dilekçesi ile :Davacının davasından feragati nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacının feragat ettiği, bu feragatın sulh sözleşmesi kapsamında olduğu, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan vekaletname incelemesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan ve somut olayda davacı yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 3-Yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda talepleri bulunmadığını bildirdiklerinden, davalı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine teb...