Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/281 · K. 2018/1274
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/281 K. 2018/1274

E. 2016/281K. 2018/127420 Aralık 2018
intifa hakkıiadesözleşme süresibedelin iadesiihtiyati hacizistinaf yolusatış sözleşmesisebepsiz zenginleşmesözleşmenin feshitapu siciliyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporuhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2008 yılından itibaren süre gelen ticari anlaşma bulunduğunu, davalı şirketin ünvanının daha öncesinde ... iken daha sonra ... olarak değiştiğini, tarafların öncelikle 2008 yılında daha sonrasında da 2011 yılında istasyon bayilik sözleşmesi akdettiklerini, iş bu sözleşmeye ilişkşin güvence bedeli olarak istasyonun bulunduğu ... Mah. ... pafta 106 ada 5 parselde kayıtlı ve 7.402,45 m² yüzölçümlü taşınmaza ve burada inşa edilmiş veya edilecek satış yeri üzerine müvekkili lehine intifa hakkı tesis ettirildiğini, söz konusu gayrimenkul üzerinde 03/03/2008 tarihli tapu sicil müdürlüğünce düzenlenen resmi seenette de görüleceği üzere müvekkili lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğin, söz konusu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/281 Esas KARAR NO : 2018/1274

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2008 yılından itibaren süre gelen ticari anlaşma bulunduğunu, davalı şirketin ünvanının daha öncesinde ... iken daha sonra ... olarak değiştiğini, tarafların öncelikle 2008 yılında daha sonrasında da 2011 yılında istasyon bayilik sözleşmesi akdettiklerini, iş bu sözleşmeye ilişkşin güvence bedeli olarak istasyonun bulunduğu ... Mah. ... pafta 106 ada 5 parselde kayıtlı ve 7.402,45 m² yüzölçümlü taşınmaza ve burada inşa edilmiş veya edilecek satış yeri üzerine müvekkili lehine intifa hakkı tesis ettirildiğini, söz konusu gayrimenkul üzerinde 03/03/2008 tarihli tapu sicil müdürlüğünce düzenlenen resmi seenette de görüleceği üzere müvekkili lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğin, söz konusu sözleşme gereğince 15 yıllık intifa bedeli için ... tarafından ... tarihinde ... numaralı fatura ile 642.924,00-TL + 115.726,32-TL KDV olmak üzere toplam 758.650,32-TL tutarında fatura düzenlendiğini ve müvekkili şirkete ibraz edildiğini, daha sonrasında ... tarafından 02/05/2012 tarihinde 061982 numaralı fatura ile 15.030,00-TL + 2.705,40-TL KDV olmak üzere toplam 17.735,40-TL tutarında "yatırım inkışaf bedeli" olarak fatura düzenlendiğini ve müvekkiline ibraz edildiğini, söz konusu fatura ödemelerinin yapıldığını, tarafların ayrıca 5 yıl süreli olmak üzere istasyon otomasyon sistemi servis bakım ve automatic satış sözleşmesi akdettiklerini, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin ariyeten mülkiyeti kendisinde kalmak üzere davalı tarafa sistemin işleyişine ilişkin bir takım teçhizatlar verdiğini ve bunların kurulum hizmetini sunduğunu, müvekkili şirket tarafından uzun yıllar süremesi beklenen bayilik ilişkisi sebebi ile 15 yıllık intifa bedeli için fatura karşılığı ödeme yapıldığını ancak taraflar arasındaki sözleşme süresinden önce sona erdiğini, 01/03/2011 tarihinde 5 yıllık olarak düzenlenen ve 28/02/2016 tarihinde sona ermesi gereken bayilik sözleşmesine ilişkşin tapuda tescilli intifa şerhinin süresinden önce 25/12/2014 tarihinde terkini ile sonlandığını, enerji piyasası düzenleme kurumunun, petrol piyasası dairesi başkanlığı'nın 15/04/2015 tarih ve 22323 sayılı 28/05/2015 tebliğ tarihli kararına istinaden terkinden sonra 3 ay içerisinde yeni bir sözleşme gerçekleşmediği için bayinin lisansının da iptal edildiğini, hal böyle iken taraflar arasındaki ticari ilişkinin beklenen süreden daha az sürdüğünü ve süresinden önce sona erdirilen sözleşme ve intifanın terkini ile müvekkili şirketin ödediği bedelin tam karşılığını alamadığını, bunun üzerine yapılan nakti yatırım bedelinin işlememiş süreleri için müvekkili şirket tarafından yapılan hesaba göre 17/06/2015 tarih ve 99-F76780075 fatura numarası ile 348.904,8...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1255 · K. 2018/1292

26 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/741 · K. 2018/1339

27 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/715 · K. 2018/1231

6 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/209 · K. 2018/856

10 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1082 · K. 2018/272

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/515 · K. 2019/283

12 Nisan 2019