Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/741 · K. 2018/1339
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/741 K. 2018/1339

E. 2016/741K. 2018/133927 Aralık 2018
iadesatış bedelibedelin iadesiaraç tescilisatış sözleşmesiistinaf yolutedbir kararıtescil işlemiyedieminbedel tahsilidava ehliyetiidari para cezasıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 28/03/2016 tarihinde ...'den ... şase ve ... motor numaralı 0 kilometre ... Model aracı satın ve teslim aldığını, bu işlemlerle ilgili müvekkili şirket yetkililerinin davalı ... ile görüştüklerini ve işlemlerin tamamının bu davalı tarafından yürütüldüğünü, aracın anahtar teslim bedeli olan 140.000,00- karşılığı olarak 449.680,00-TL ... Ltd. Şti.'ne banka havalesi ile gönderildiğini, satışla birlikte aracın tescil ve vergisel işlemleri yapıldıktan sonra ruhsat, plaka ve satış faturasının 2 gün içerisinde müvekkiline gönderileceğinin davalı ... Ltd. Şti. tarafından belirtildiğini, bu sırada müfekkili firma tarafından haricen yapılan araştırma neticesinde söz konusu aracın ilgili dönemde ... Tic. Ltd. Şti.'ne satışının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/741 Esas KARAR NO : 2018/1339

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 28/03/2016 tarihinde ...'den ... şase ve ... motor numaralı 0 kilometre ... Model aracı satın ve teslim aldığını, bu işlemlerle ilgili müvekkili şirket yetkililerinin davalı ... ile görüştüklerini ve işlemlerin tamamının bu davalı tarafından yürütüldüğünü, aracın anahtar teslim bedeli olan 140.000,00- karşılığı olarak 449.680,00-TL ... Ltd. Şti.'ne banka havalesi ile gönderildiğini, satışla birlikte aracın tescil ve vergisel işlemleri yapıldıktan sonra ruhsat, plaka ve satış faturasının 2 gün içerisinde müvekkiline gönderileceğinin davalı ... Ltd. Şti. tarafından belirtildiğini, bu sırada müfekkili firma tarafından haricen yapılan araştırma neticesinde söz konusu aracın ilgili dönemde ... Tic. Ltd. Şti.'ne satışının yapıldığının öğrenildiğini, bu satışın hileli olduğunu, şirketlerin birlikte hareket ettiklerini, ... Ltd. Şti. Yetkilileri tarafından söz konusu aracın tescil işlemlerinin ... Ltd. Şti. Üzerinden ve müvekkili şirkete resmi satışın 2. El satış şeklinde yapılacağının beyan edildiğini ancak tüm bu ifadelere rağmen aracın müvekkili şirket adına tescilinin sağlanamadığını, müvekkili şirketin oyalandığını, 29/06/2016 tarihine kadar ödenen araç bedelinin iade edileceğinin beyan edildiğini ancak paranın iade edilmediğini, müvekkili şirketin telefon aramalarına cevap verilmediğini, aracın plaka işlemleri yapılmadığından ve geçici plaka süresi dolmuş ve geçici plakanın mühürsüz olduğundan dolayı emniyet tarafından aracın ...'da otoparka çekildiğini belirterek müvekkili şikret tarafından dava konusu araç için ödemesi yapılan 449.680,00-TL'nin işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, parası müvekkili tarafından ödenen ... Şase ve ... motor numaralı ... Sport Model aracın müvekkil şirket dışında 3. Kişilere satışının engellenmesi ve ...'da bulunan otopark yerinden müvekkili şirket dışındaki 3. Kişilerce teslim alınmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kötü niyetli oldukları ve birlikte hareket ettikleri konusunda şüphe bulunmayan davalıların tamamının üzerinde kayıtlı menkul ve gayrimenkullerine ve banka hesaplarına yargılama sonuna kadar tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafın mülkiyet karinesine dayanarak aracın kendisine teslimini talep etmediğini, oto satış sözleşmesi uyarınca ödediği bedelin tahsilini talep ettiğini, aracın şekil yönünden geçerli bir akde dayalı olarak satışının yapılmadığını, müvekkilinin 28/03/2016 tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığını, davalı müvekkilinin ... Ltd. Şti.'den daha önce de araç alımı ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/715 · K. 2018/1231

6 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1255 · K. 2018/1292

26 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/281 · K. 2018/1274

20 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/947 · K. 2018/1311

13 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/831 · K. 2018/674

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1086 · K. 2019/614

4 Temmuz 2019