DAVA : Tasarrufun İptali (TBK 19. maddesi uyarınca Muvazaa İddiasından Kaynaklanan Haciz ve Satış Yetkisi Verilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 20/08/2013 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (TBK 19. maddesi uyarınca Muvazaa İddiasından Kaynaklanan Haciz ve Satış Yetkisi Verilmesi İstemli)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; davacı şirketin dava dışı----Şirketinden yaklaşık 4.000.000,00 TL alacaklı olup, borçlu şirket hakkında icra takibi yaptıklarını, alacaklarını tahsil edemediklerini, borçlu şirket hakkında iflas yolu ile takip yaptıklarını ve mahkemece borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazlara haciz koymak istediklerinde dava konusu taşınmazların muvazaalı olarak ve mal kaçırma amacıyla davalı --- A.Ş'ye satışının yapıldıklarını...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/473 Esas KARAR NO : 2018/368
DAVA : Tasarrufun İptali (TBK 19. maddesi uyarınca Muvazaa İddiasından Kaynaklanan Haciz ve Satış Yetkisi Verilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 20/08/2013 KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (TBK 19. maddesi uyarınca Muvazaa İddiasından Kaynaklanan Haciz ve Satış Yetkisi Verilmesi İstemli)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; davacı şirketin dava dışı----Şirketinden yaklaşık 4.000.000,00 TL alacaklı olup, borçlu şirket hakkında icra takibi yaptıklarını, alacaklarını tahsil edemediklerini, borçlu şirket hakkında iflas yolu ile takip yaptıklarını ve mahkemece borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazlara haciz koymak istediklerinde dava konusu taşınmazların muvazaalı olarak ve mal kaçırma amacıyla davalı --- A.Ş'ye satışının yapıldıklarını öğrendiklerini, şirketlerin sicil kayıtları ve ortaklık paylarına göre ve yapılan işlemlerin niteliği itibarıyla satışların muvazaalı olarak yapıldığının açık olduğunu, Yargıtay kararları ve dosyadaki bilgi belgeler ışığında davaya konu satışların iptallerinin gerektiğini, satış bedeli ödenmiş olup İİK'nundan kaynaklanan iptal sebepleri oluşmamış olsa dahi taşınmazların devredilmesine rağmen borçlu tarafından kullanılmaya devam edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olup iptallerinin gerektiğini bildirmiş, dava konusu Karasu İlçesinde bulunan 830 ve 1015 parsel sayılı taşınmazlar ile Üsküdar İlçesinde bulunan 841 ada, 1 parsel sayılı taşınmazların muvazaalı, hileli, batıl ve geçersiz satış işlemi olduğunun tespiti ile TBK'nun 19. maddesi uyarınca satış işlemlerinin iptali ile borçlu müflis şirket adına tescili ile eski haline iadesine, taşınmazlar üzerindeki tesisler ile bu tesislerin mütemmümcüz eklenti ve teferruatlarına ilişkin devir veya örtülü devir olduğunun ve devrin geçersizliğinin tespiti ile her iki şirketin borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulüne, icra dosyasındaki alacaktan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı borçlu şirket iflas idaresi vekili dilekçesinde; hiç bir alacaklıya dava açmak üzere yetki verilmediğini bildirmiş, öncelikle davanın yasa gereği durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---Şirketi vekili cevap dilekçesinde; harcın ikmalinin gerektiğini, davacı tarafın taraf sıfatı bulunmadığını, davacı tarafın elinde aciz belgesi olmaması nedeniyle alacaklı sıfıtanı taşımadığını, borçlu şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle tüm hak ve alacaklıların iflas masasına intikal ettiğini ve dava açma yetkisinin iflas idaresinde olup, davacıya davayı açma konusunda yetki verilmemesi nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının davasını davacı şirketin mevcut hukuki durumunu olumlu ya...