Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/134 · K. 2018/736
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/134 K. 2018/736

E. 2015/134K. 2018/7365 Temmuz 2018
iadebedelin iadesizarar tazminişekil şartısatış sözleşmesisözleşme serbestisitakasticaret siciline tescilyasal süreyetkili mahkememal değişimibilirkişi raporusatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)- Munzam Zarar Tazmini DAVA TARİHİ : 04/02/2015 KARAR : RED KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak ve munzam zarar tazmini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı Şirket arasında 17.09.2013 Tarihli, ... seri numaralı ve 26.455,60-TL bedelli fatura karşılığında 19 adet araç takip cihazı alındığını, davalı Şirketin sitesinden de anlaşılacağı üzere ( http://www.....com) araç takip cihazlarının kullanma hizmetinden yararlan kişilere; Araçları internet üzerinden takip edebilme, Bu araçların hızlarını, izlemiş oldukları rotaları, rölanti sürelerini ve çok sayıda bilgiyi sayısal haritalar üzerinden izleyebilme, Araçların kullanımı hakkındaki bilgileri, güncel ve geçmişe dönük raporlar ile takip edebilme, İşle ilgili verimi, son...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/134 Esas KARAR NO : 2018/736 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)- Munzam Zarar Tazmini DAVA TARİHİ : 04/02/2015 KARAR : RED KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak ve munzam zarar tazmini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı Şirket arasında 17.09.2013 Tarihli, ... seri numaralı ve 26.455,60-TL bedelli fatura karşılığında 19 adet araç takip cihazı alındığını, davalı Şirketin sitesinden de anlaşılacağı üzere ( http://www.....com) araç takip cihazlarının kullanma hizmetinden yararlan kişilere; Araçları internet üzerinden takip edebilme, Bu araçların hızlarını, izlemiş oldukları rotaları, rölanti sürelerini ve çok sayıda bilgiyi sayısal haritalar üzerinden izleyebilme, Araçların kullanımı hakkındaki bilgileri, güncel ve geçmişe dönük raporlar ile takip edebilme, İşle ilgili verimi, son teknoloji güvenlik ile arttırabilme,... A1 (Dikiz Aynalı) Taksimetre ve... A3 Takograf ile bağlanabilme, Taksimetre ve Takograf verilerini internet üzerinden görebilme, Online/.../ uyku çalışma modları, ... data kaydı, Zamana ve mesafeye bağlı konum gönderme imkanlarını tanımakta olduğunu, yapılan tanıtım ile taahhüt edildiğini, ancak Müvekkil Şirket davalı ile anlaştığı tarihten itibaren ticari ilişkinin sonlandırıldığı güne kadar her gün araç takip cihazları ile ilgili çeşitli problemler (sistemin çalışmaması, aracın çalışır vaziyette olduğu halde sistemde bir yerde sabit görünmesi, aracın sistem üzerinde bulunduğu yerden farklı bir adreste görünmesi, aracın offline görünmesi vs...) yaşamış olduğunu, her defasında bu durumun davalıya mail aracılığı ile bildirildiğini, Şöyle ki; 23.10.2013 tarihinde Müvekkil Şirket Genel Müdürü Mehmet Tolunay tarafından saat 12:39'da gönderilen mailde sistemin çalışmadığı, sistemin ne durumda olduğunun bilinmediği, kontak raporunun alınamadığı gibi çeşitli sistem hataları davalı şirket çalışanlarına mail aracılığı ile bildirildiğini, yine Müvekkil Şirket çalışanlarından ... tarafından 07.02.2014 tarihinde gönderilen mailde 10 aracın aynı anda offline göründüğü, buna dair ekran alıntısının davalı şirkete iletildiği, sistemde ciddi sıkıntı olduğunun düşünüldüğü görülmekte olduğunu, davalı şirket çalışanı ... tarafından Müvekkile şirkete gönderilen 07.02.2014 tarihli mailde ''Bu araçların 3ü de gün içinde... a düşmüşler ve henüz bağlanamamışlar... biz diğerlerine uzaktan müdahele etmeye çalışalım'' şeklinde cevap verilerek sistemin çalışmadığının kabul edildiğini, yapılan bildirimlere rağmen kullanılmakta olan sistemin hiç bir zaman tam anlamıyla düzgün çalışmadığını, zaman zaman yaşanan aksaklıkların giderilmiş ise de büyük çoğunlukla sistem arızalarının davalı şirket tarafından giderilemediğini, hatta araç takip cihazlarının zaman zaman çalışmadığını yazılı olarak davalı tarafından kabul edildiğini, sistemin çalışmaması sebebi ile yaşanılan problemler...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/708 · K. 2018/296

21 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/607 · K. 2018/739

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/785 · K. 2018/490

9 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/884 · K. 2018/754

2 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/571 · K. 2018/77

19 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/837 · K. 2018/46

6 Şubat 2018