Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... 'nin usta bir denizci olduğunu, davalı şirketin gemilerinde en son olarak 01/08/2015 tarihli sözleşme ile gemilerde çalışmak üzere sözleşme akdettiğini, murisin ... adlı gemiye Yunanistan'dan binerek çalışmaya başladığını, gemi arızalı olduğu için bir süre bu ülkede kaldığını, sonra buradan kalkarak Akdenizden geçerek Dubai yanındaki Fjuırah limanına geçtiklerini, buradan da İran 'a geçtiklerini, geminin Fuel Oil taşıdığını, gemi İran sınırları içinde bulunduğu esnada müvekkillerinin murisinin gemide çalışırken 05/10/2015 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiğini, tankın içine ınart gazını oksijeni azaltmak, yanma etkisini azaltmak için sıkarken olay meydana geldiğini, murisin kafasında kanamalar olduğunu, firma...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2018/149 Esas KARAR NO : 2018/180
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... 'nin usta bir denizci olduğunu, davalı şirketin gemilerinde en son olarak 01/08/2015 tarihli sözleşme ile gemilerde çalışmak üzere sözleşme akdettiğini, murisin ... adlı gemiye Yunanistan'dan binerek çalışmaya başladığını, gemi arızalı olduğu için bir süre bu ülkede kaldığını, sonra buradan kalkarak Akdenizden geçerek Dubai yanındaki Fjuırah limanına geçtiklerini, buradan da İran 'a geçtiklerini, geminin Fuel Oil taşıdığını, gemi İran sınırları içinde bulunduğu esnada müvekkillerinin murisinin gemide çalışırken 05/10/2015 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiğini, tankın içine ınart gazını oksijeni azaltmak, yanma etkisini azaltmak için sıkarken olay meydana geldiğini, murisin kafasında kanamalar olduğunu, firma yetkilerinin ilk önce zehirlenme nedeniyle ölüm olduğunu daha sonra düşme nedeniyle ölüm olduğunu ve en sonunda da kalp krizi nedeniyle ölüm olayının meydana geldiği şeklinde çelişkili ifadelerde bulunduklarını, iş kazası sonucu vefat nedeniyle murisin ailesi maddi ve manevi yönden mağdur ve perişan olduğunu, maddi ve manevi yönden bir sürü zarara uğradıklarını, müvekkillerinin hayatı ve yaşayışlarının zorlaştığı, müvekkili ...'nin oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, en büyük maddi desteğini kaybettiğini, bu sebeple müvekkili ... için her türlü fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşuluyla iş kazası ölümü nedeniyle 50000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, meydana gelen iş kazası nedeniyle tüm müvekkillerinin büyük elem ve ızdıraplar çektiğini, her türlü fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak müvekkili ... için 200000 TL manevi tazminata, diğer her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere her müvekkili lehine 150000 TL den toplam 450000 TL manevi tazminata hükmedilmesini davalıdan talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, müteveffa ...'nin müvekkili şirkete ait ... adlı gemide çalışmakta iken 05.10.2015 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiğini, ölümündeki şüpheler nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma dosyası açıldığını ve soruşturmanın devam ettiğini, kaza nedeniyle büyük zarara uğradıklarını iddia ederek maddi ve manevi tazminat talebi ile eldeki davayı ikame ettiklerini, davacıların iddialarının tamamen gerçek dışı ve dayanaksız olduğunu, müteveffanın çalışmış olduğu geminin davacıların iddia ettiği gibi ... isimli gemi değil, murisin sözleşmesinde de açıkça yazdığı gibi ... isimli Panama bayraklı gemi olduğunu, davacıların murisin hangi gemide çalıştığını dahi bilmeden, nasıl geminin arızalı olduğu ya da 20 yıllık eski bir gemi olduğu yönünde beyanda bulun...