Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davalı taşıyan arasında ... rezervasyon numaralı ... konişmento numaralı ... numaralı konteynerde taşınan iplik cinsi mala ilişkin taşıma sözleşmesi akdedildiğini, gemi tahliyesinin bitmesinin ardından müvekkili şirket tarafından malın kontrolünün yapıldığını ve ... numaralı konteynerin ... gemisine yüklenmediğinin anlaşıldığını, davalı şirketin ağır kusurlu hareketi ile müvekkili şirketi yanlış yönlendirdiğini, müşterinin gecikmeden dolayı taşımaya konu malın iç pazardan tedarik etmek zorunda kaldığını ve alımdan kaynaklı farkı müvekkili şirketten talep ettiğini belirterek müvekkili şirketin uğradığı zararın tespiti ile davanın kabulünü yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa üzerinde bırakılmasına karar...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2018/118 Esas KARAR NO :2018/266
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :02/04/2018 KARAR TARİHİ :28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davalı taşıyan arasında ... rezervasyon numaralı ... konişmento numaralı ... numaralı konteynerde taşınan iplik cinsi mala ilişkin taşıma sözleşmesi akdedildiğini, gemi tahliyesinin bitmesinin ardından müvekkili şirket tarafından malın kontrolünün yapıldığını ve ... numaralı konteynerin ... gemisine yüklenmediğinin anlaşıldığını, davalı şirketin ağır kusurlu hareketi ile müvekkili şirketi yanlış yönlendirdiğini, müşterinin gecikmeden dolayı taşımaya konu malın iç pazardan tedarik etmek zorunda kaldığını ve alımdan kaynaklı farkı müvekkili şirketten talep ettiğini belirterek müvekkili şirketin uğradığı zararın tespiti ile davanın kabulünü yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin taşıyan değil dava dışı yabancı taşıyanın Türkiye Genel Acentesi olduğunu, konişmento tahtındaki taşımalardan kaynaklanacak tüm uyuşmazlıklarda uygulanması gereken yasaların İngiliz Yasaları olduğunu, yetkili mahkemenin Londra'daki İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi olduğunu, gecikme nedeniyle meydana gelen tüm zararlar bakımından taşıyanların sorumluluklarının navlun miktarı ile sınırlı olduğunu, yük herhangi bir hasarın mevcut olmadığını, dava konusu taşımaya ilişkin yükler ile davacı delilleri arasında yer alan reklamasyon faturasından tanımlanan yüklerin farklı olduğunu belirterek milletlerarası yetki şartı gereğince davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın taşıyanın kusuru iddiasına dayanan zararın tazminine ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir. Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur. Dava konusu uyuşmazlıkta geminin yabancı bayraklı ve yükleme limanının Türkiye dışında olması karşısında yabancılık unsuru bulunmaktadır. MÖHUK 47.madde gereğince yetki anlaşmasının geçerli olması için; uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıması, Türk Mahkemesinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması ve uyuşmazlığın borç ilişkisinde doğması gerekir. Yabancı unsur taşıyan uyuşmazlıkların çözümünde yetkili kanununun tayininden önce çözümü gereken sorun açılan davada mahkememizin milletlerarası yetkisinin bulunup bulunmadığı sorunudur. Dava konusu taşımaya konu esas konişmentonun 26.maddesindeki kloz ile taşımadan kaynaklanan anlaşmazlıklarda başka bir ülke mahkemesinin kaza dairesi hariç tutularak Londra'da İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesinin kaza yetkisine sahip olduğu kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki bu sözleşme yaban...