Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin her ay elektrik miktarına göre faturasının tahakkuk ettirildiğini, faturada hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti,sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedeli, enerji fonu, BTV ve TRT payı adı altında usul ve yasaya aykırı bir şekilde bedellerin tahsil edildiğini, açılan davasının kabulü ile fazyala ve faize ilişkin talepleri saklı kalmasını talep ederek Mart 2006- Mart 2016 arasındaki dönemde kayıp/kaçak bedeli, dağıtım, sayaç okuma perakende satış hizmet, iletim bedelleri ve kayıp kaçak üzerinden hesaplanan şimdilik 1.000,00TL müvekkili tarafından ödenen faturalarının tahsil tarihine göre TCMB avans faiziyle müvekkiline iadesine ve yargılama gider , avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan ederek...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/468 Esas KARAR NO : 2018/21 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/04/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin her ay elektrik miktarına göre faturasının tahakkuk ettirildiğini, faturada hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti,sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedeli, enerji fonu, BTV ve TRT payı adı altında usul ve yasaya aykırı bir şekilde bedellerin tahsil edildiğini, açılan davasının kabulü ile fazyala ve faize ilişkin talepleri saklı kalmasını talep ederek Mart 2006- Mart 2016 arasındaki dönemde kayıp/kaçak bedeli, dağıtım, sayaç okuma perakende satış hizmet, iletim bedelleri ve kayıp kaçak üzerinden hesaplanan şimdilik 1.000,00TL müvekkili tarafından ödenen faturalarının tahsil tarihine göre TCMB avans faiziyle müvekkiline iadesine ve yargılama gider , avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan ederek davasının kabulüne karar verilmisini talep etmiştir. Davalı ... A.ş vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu miktarının EPDK mevzuatına göre tahakkuk ettirilen bir miktar olduğunu, yasalara uygun bir şekilde abonelerden tahsil edildiğini aksi düşünülse bile daveanın muhattabının ... değil, ...'ın olduğunu, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, davacının davasının tam açılmadığını, davacını elindeki faturalardan talep ettiği bedellerinin hesaplandığında davayı kısmi dava ya da belirsiz alacak davası olarak açmasınında hukuki yarar sağlamayacağını ve kötü niyetli olduğunu, davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye uyguyanan zaman aşımına tabi olduğunu davacının sözleşme yükümlerine dayandığını, müvekkilinin Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi, İndirimli Elektrik Taahhütnamesi, İndirimli Elektrik Taahhütnamesi Bilgilendirme Metni, Serbest Türketicilere Satışları için Enerji alım/satım sözleşmelerini imzaladığını davacı tarafın sözleşmeyi imzalarken "serbest alıcı" sıfatına haiz olduğunu, kayıp/kaçak bedelinin yasalardan kaynaklanmakta olduğunu belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.ş vekili dava dilekçesinde özetle; ... sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 6719 sayılı kanunla değişiklik yapıldığını, değişikliğin 21. maddesi ile ... sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17.maddesi'nin değiştirildiğini, söz konusu değişiklik ile tarifelerin hangi usul ve esaslara göre hazırlanacağının ayrıntılı olarak belirtilmediğini, halk arasında kayıp/kaçak olarak isimlendirilen bedellerin "Kurulca belirlenen hedef oranlarını geçmemek kaydı ile teknik ve teknik olmayan kayıplara ilişkin maliyetler dağıtım tarifelerinde yer alır ve tüketicilere yansıtılır" şeklinde mevzuata uygun olarak tahsili sağlanan bedelin kanunda düzenlendiğini, yine ... sayılı kanunun 17. maddesine 10. fıkra olarak eklendiği belirtilen "Kur...