Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; keşidecisinin ....olduğu,....bank'a ait 30/09/2017 vadeli, 25.000,00 TL miktarlı çekin müvekkilinin elinde iken zayi olduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile çek zayi davası ikame edildiğini, bu davada davalının çeki elinde bulunduran sıfatıyla müracaat ettiğini, müvekkili ve şirketi ile davalının arasında hiçbir ticari faaliyet bulunmadığını, çeki teslim aldığına dair tediye makbuzu ya da herhangi bir belge bulunmadığını, çek bedeli olan ve tahsil edilen 25.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari faaliyet bulunmadığı doğru olmakla birlikte müvekkilinin çeki ... isimli borçludan şahsi borcuna karşılık aldığını, ayrıca çekin lehtarının .......
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/200 Esas KARAR NO : 2018/852
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; keşidecisinin ....olduğu,....bank'a ait 30/09/2017 vadeli, 25.000,00 TL miktarlı çekin müvekkilinin elinde iken zayi olduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile çek zayi davası ikame edildiğini, bu davada davalının çeki elinde bulunduran sıfatıyla müracaat ettiğini, müvekkili ve şirketi ile davalının arasında hiçbir ticari faaliyet bulunmadığını, çeki teslim aldığına dair tediye makbuzu ya da herhangi bir belge bulunmadığını, çek bedeli olan ve tahsil edilen 25.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari faaliyet bulunmadığı doğru olmakla birlikte müvekkilinin çeki ... isimli borçludan şahsi borcuna karşılık aldığını, ayrıca çekin lehtarının .... T.A.Ş olduğunu, davacının bu şirketin yetkilisi olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, çek bedelinin istirdadı istemine ilişkin olup, celbedilen banka ve ticari sicil kayıtlarına göre çekin lehtarının ... T.A.Ş olduğu, bu şirketin yetkilisinin ... olduğu anlaşılmış, istirdadı talep edilen çekte davacının yer almadığı, yetkilisi olan şirketin bulunduğu, davacının şirket adına dava açmayıp kendi adına açtığı bu haliyle davalı aktif husumetin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın aktif husumet yokluğundan reddine, Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 426,94 TL harcın mahsubuyla fazla alınan bakiye 391,04TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına AAÜT'nin 7/2 gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2018
Katip ... Hakim ...