Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/599 · K. 2019/587
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/599 K. 2019/587

E. 2018/599K. 2019/58716 Mayıs 2019
iptal kararıtedbir kararıgenel kurul kararının iptaliicranın geri bırakılmasıiptal davasıitibarî değerkayyım atanmasıbaşvuru süresidava ehliyetiistinaf yoluanonim şirketimtiyaz sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; A grubu hissedarların B grubu hissedarlardan vekalet alarak vekaleten toplantıya katılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, B pay grubuna tanınan imtiyazın usulsüz olarak A pay grubu tarafından ortadan kaldırıldığını, genel kurulda, B grubu hissedarlar içinde çoğunluk hisseye sahip olanların önerdiği ve oy çoğunluğu ile kabul edilecek üyelerin yönetim kuruluna seçilmesi gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, A Grubu hissedarların usulsüz ve iyi niyet ile dürüstlük kuralına aykırı davranışlarını daha da öteye taşıdıklarını, şirket ana sözleşmesine aykırı olarak hisselerin şirket tarafından...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/599 Esas KARAR NO : 2019/587

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; A grubu hissedarların B grubu hissedarlardan vekalet alarak vekaleten toplantıya katılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, B pay grubuna tanınan imtiyazın usulsüz olarak A pay grubu tarafından ortadan kaldırıldığını, genel kurulda, B grubu hissedarlar içinde çoğunluk hisseye sahip olanların önerdiği ve oy çoğunluğu ile kabul edilecek üyelerin yönetim kuruluna seçilmesi gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, A Grubu hissedarların usulsüz ve iyi niyet ile dürüstlük kuralına aykırı davranışlarını daha da öteye taşıdıklarını, şirket ana sözleşmesine aykırı olarak hisselerin şirket tarafından iktisabına ilişkin genel kurulda usulsüz bir oylama ile karar aldığını, 08/06/2018 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısının seçildiğini, dava konusu genel kurul kararının TTK 449.maddesi gereği yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek öncelikle 08/06/2018 tarihli genel kurulda alınan kanun, esas, sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı kararların ve işbu genel kurul kararı uyarınca alınan yönetim kurulu kararlarının ihtiyati tedbiren TTK.nun 449.maddesi gereği yürürlüğünün durdurulmasına, şirket organsız kalmış olacağından tedbiren şirkete kayyum atanmasına, ...'nin 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 1., 6., 8.maddelerine ilişkin kanun, esas, sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin genel kurulunda ilgili gündem maddelerini görüşmek üzere ortaklara 22/05/2018 tarihli ... , 21/05/2018 tarihli ....Gazetesi ile çağrıda bulunulduğunu, ayrıca tüm ortaklara iadeli taahütlü mektup gönderildiğini ve bu çağrı ile toplantının davalı şirket merkezinde ve Bakanlık Temsilcisinin katılımıyla yapıldığını, (B) grubu pay sahibin in, (A) grubu pay sahibi tarafından temsil edilmesini kısıtlayan veya yasaklayan kanuni bir düzenleme mevcut olmadığını, pay sahibinin dilediği kişiyi vekil olarak yetkilendirebileceğini, yönetim kuruluna aday gösterme hakkının kullanımına ilişkin (B) Grubu pay sahiplerinin kendi aralarında, önerilecek adaylar konusunda anlaşma sağlamasının gerekmediğini, esas sözleşmesel veya kanuni bir zorunluluk olmadığını, rüçhan hakkının şirketçe kullanılması ve ortaya çıkan payların şirket tarafından iktisap edilmesine ilişkin yönelim kuruluna yetki verilmesine ilişkin gündemin davacılardan birinin talebi ile gündeme eklendiğini, yapılan son sermaye artırımı ile bu yetkilendirmenin bir bağlantısının olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE YA...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 379

a) Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 449

II - Kararın yürütülmesinin geri bırakılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/553 · K. 2019/563

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/427 · K. 2019/487

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/663 · K. 2019/297

8 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/956 · K. 2019/464

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/632 · K. 2019/511

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/147 · K. 2019/596

17 Mayıs 2019