DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yurt dışına Rusya-Ekarterinburg şehrine ihraç ettiği malın taşıması için davalı ile anlaşmaya varıldığını, 20/06/2017 tarihli konişmento talimatı ile taşımaya alınan yükün 21/06/2017 tarihinde depo tesellüm fişi ile teslim edildiğini, yükün dava dışı .... firmasına taşımasının üstlenildiğini, 23/06/2017 tarihli taahhütname ile bu hususun teyit edildiğini, 07/07/2017 tarihli fatura ile davalıya navlun olarak 4.400 USD ödeme yapıldığını, malın Moskova'da oluşan depo masrafı ödenmediği için alıcısına teslim edilmesidiğinin bildirildiği, oysa malın DAP teslim şekli ile alıcı adresine teslim satıldığını, davalıya...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/956 Esas KARAR NO : 2019/464
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yurt dışına Rusya-Ekarterinburg şehrine ihraç ettiği malın taşıması için davalı ile anlaşmaya varıldığını, 20/06/2017 tarihli konişmento talimatı ile taşımaya alınan yükün 21/06/2017 tarihinde depo tesellüm fişi ile teslim edildiğini, yükün dava dışı .... firmasına taşımasının üstlenildiğini, 23/06/2017 tarihli taahhütname ile bu hususun teyit edildiğini, 07/07/2017 tarihli fatura ile davalıya navlun olarak 4.400 USD ödeme yapıldığını, malın Moskova'da oluşan depo masrafı ödenmediği için alıcısına teslim edilmesidiğinin bildirildiği, oysa malın DAP teslim şekli ile alıcı adresine teslim satıldığını, davalıya 12/09/2017 tarihinde noter ihtarı gönderilerek DAP-müşteri adresine teslim talep edildiğini, buna rağmen teslim olmadığı, malın .... adresine teslim şeklinde sözleşmeye karşın davalının malı teslim etmemesinden icra takibine girişildiğini, CMR m.17 gereği davalının sorunlu olduğunun iddia ve beyan edilmiş olup, davalı-borçlu tarafın dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıma sözleşmesinin kabul edildiğini, DAP teslim şekliyle taşınan yükün depo-gümrük ve sair masraflarının ödenmediği için malın Moskova'da depoda tutulduğunu, 2.100 EURO depolama masrafı ödenmediği için tesliminin yapılmadığı, DAP tesliminin "belirlenen yerde teslim" şekli olduğunu, bu yere kadar olan masraflardan satıcının sorumlu olduğunu, ithalat izinlerinin ve gerekli işlemlerinin ise alıcı sorumluluğunda olduğunu, yükün depoda kalmasının davacı kaynaklı olduğunu,belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, davalı tarafça üstlenilen taşıma işi sonucu taşımacının elinde bulunduğu beyan edilen fatura konusu mal bedelinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 19.000 USD asıl alacak, 679,32 USD işlemiş faiz, 236,00 TL gümrük hizmet bedeli, 23,36 TL işlemiş faiz, 270,33 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 19.679,32 USD ve 529,56 TL karşılığı olan 93.301,82 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına k...