Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/843 · K. 2019/380
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/843 K. 2019/380

E. 2018/843K. 2019/38018 Nisan 2019
tazminaticra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptaliiptal davasılimited şirketalacağın tahsilibilirkişi raporudava ehliyetihak düşürücü süreistinaf yoluborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ..., ..., ... ve dava dışı ortak ..., ... adresinde bulunan ... Restoran'ı 1921 yılından 2012 yılına kadar işlettikleri, daha sonra davalı ...' in bu ticari işletmeyi devralmak istediğini, müvekkilleri ile anlaşarak icra takibine konu 19/09/2012 tarihli peştamaliye sözleşmesini imzaladıkları, 19/09/2012 tarihli peştemaliye sözleşmesine göre davalı ...' in müvekkillerine 3.200.000.USDyi ödeyeceğini taahhüt ettiği, imzaladıkları makbuz mukabilinde davalının 2.850.000USDyi ödediğini, bakiye kısmı ise ödemediği, bunun üzerine ... 24. İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış ve davalı borçlu da alacak likit olmasına rağmen kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, peştamaliye sözleşmesinde alacaklı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/843 KARAR NO : 2019/380

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ..., ..., ... ve dava dışı ortak ..., ... adresinde bulunan ... Restoran'ı 1921 yılından 2012 yılına kadar işlettikleri, daha sonra davalı ...' in bu ticari işletmeyi devralmak istediğini, müvekkilleri ile anlaşarak icra takibine konu 19/09/2012 tarihli peştamaliye sözleşmesini imzaladıkları, 19/09/2012 tarihli peştemaliye sözleşmesine göre davalı ...' in müvekkillerine 3.200.000.USDyi ödeyeceğini taahhüt ettiği, imzaladıkları makbuz mukabilinde davalının 2.850.000USDyi ödediğini, bakiye kısmı ise ödemediği, bunun üzerine ... 24. İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış ve davalı borçlu da alacak likit olmasına rağmen kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, peştamaliye sözleşmesinde alacaklı olan ...ın taraflarına verilmiş bir vekaleti bulunmadığından onun payının mahsup edilerek takip bedelinin belirlendiğini, ... ten beri işletilen ve meşhur olan bir restoran olup lokasyon olarak da çok işlek bir yerde bulunduğu, müvekkillerin devir ettiği ticari işletmenin ticarette dünyaca ün kazanmış olduğunu, bulunduğu yerde de müşteri portföyünün oldukça genişlediğinin sabit olduğunu, bu nedenlerle;davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 24. İcra Müdürlüğü ...E dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz eden borçlu aleyhine asıl alacağın yüzde 20sinden az olmamak şartı ile İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Taraf Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Taraf Davasında: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen hukuka aykırı iddialara ilişkin maddi olayın tarafları, gerçek kişi davacılar ya da gerçek kişi davalı müvekkili olmayıp, davacının da dilekçesinde belirttiği üzere, tüzel kişilik olan ve halen Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi ve tüzel kişilik olan ... Tic. Limited şirketi olduğunu, bu nedenle davacıların açtığı davada ileri sürdükleri iddialara ilişkin maddi olaylara göre dava şartı eksikliği olduğunu, davacıların taraf ve dava ehliyetinin olmadığı, maddi olaya ilişkin olarak kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu, haksız yersiz ve gerçek dışı talep, önce ... 24.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı, ilamsız takibine konu edildiğini, bu takipteki ödeme emrinde, borcun sebebi kısmında, 24.09.2012,19.09.2012 tarihli devir protokolü gereğince ödenmeyen 370.000 USDden Cengiz Akpınarın % 20lik hissesi düşüldükten sonra kalan bakiyenin istenilmesi talep edildiği, bu talepte açıkça icra takibinde iddia edilen borcun sebebi olarak iki adet tarih bi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/380 · K. 2019/803

19 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/804 · K. 2019/389

10 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/822 · K. 2019/397

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/732 · K. 2019/404

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/408 · K. 2018/1306

5 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/382 · K. 2019/354

28 Mayıs 2019