Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/586 · K. 2019/368
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/586 K. 2019/368

E. 2017/586K. 2019/36815 Nisan 2019
tazminatitirazın iptaliispat yüküyasal süreicra takibiiptal davasıicra inkar tazminatısigorta tazminatıalacağın tahsilizarar tazminihacizistinaf yolukâr payıödeme emrirücuen tazminattazminat davasızamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Rücuen Tazminata İlişkin) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Rücuen Tazminata İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalısı bulunan ... Tic. AŞ.'nin ...'da yerleşik ... Ltd. Şti. adlı satıcıdan satın almış olduğu dondurulmuş çekirdeksiz vişne emtiasının ...'dan ... fabrikasına karayolu ile nakliyesi işinin üst taşıyıcı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, anılan emtianın ...'dan ... Gümrük Antrepoya fiili olarak taşınması işinin diğer davalı alt taşıyıcı ... tarafından ... (Çekici) ... (Y. Römork) plakalı frigorifik araçla gerçekleştirildiğini,12.08.2015 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/586 Esas KARAR NO : 2019/368 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Rücuen Tazminata İlişkin) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Rücuen Tazminata İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalısı bulunan ... Tic. AŞ.'nin ...'da yerleşik ... Ltd. Şti. adlı satıcıdan satın almış olduğu dondurulmuş çekirdeksiz vişne emtiasının ...'dan ... fabrikasına karayolu ile nakliyesi işinin üst taşıyıcı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, anılan emtianın ...'dan ... Gümrük Antrepoya fiili olarak taşınması işinin diğer davalı alt taşıyıcı ... tarafından ... (Çekici) ... (Y. Römork) plakalı frigorifik araçla gerçekleştirildiğini,12.08.2015 tarihinde ...'dan yüklenen emtianın 17.08.2015 tarihinde ... Ltd. Şti.'nin soğuk hava deposuna tahliye edildiğini, ithalat işlemleri tamamlanan emtianın ... Antrepodan sigortalı firma ...'ın ...'daki fabrikasına fiili olarak taşınması işinin üst taşıyıcı ... tarafından sürücülüğünü ...'in yaptığı ruhsat sahibi ... olan ... (Çekici) - 16 EF 622 (Y. Römork) plakalı frigorifik araçla gerçekleştirildiğini, 28.08.2015 tarihinde ... Antrepodan yüklenen emtianın aynı gün sigortalı firma ...'ın ...'daki fabrikasına taşındığını, Fabrikaya -18 °C iken gelen araçtan tahliye öncesinde kalite uygunluğu için numune alındığını, analiz sonuçlarının uygun çıkmaması, ürünlerde karlanma ve bloklaşma görülmesi sebebiyle tekrar analizler yapılmak üzere yeniden numuneler alınması nedeni ile tahliye işleminin uzun sürdüğünü, bu nedenle sinirlenen araç şoförünün emtia araç üzerindeyken fabrikayı terk ettiğini ve ertesi sabah tekrar fabrikaya gelerek emtianın fabrikaya şartlı olarak kabul edildiğini, sigortalı tarafından taşıma sırasında meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin müvekkili şirkete yapılmış olan başvuru üzerine sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda özetle 30.08.2015 tarihinde ... Tic. AŞ.'nin ... tesislerine gidildiğinin, sevkiyata konu 32 palet dondurulmuş çekirdeksiz vişne emtiasının sigortalı firma soğuk hava deposunda istif edildiğinin, soğuk hava deposu iç sıcaklığının -23 C olduğunun, emtia kolilerinin üzerinde Türkçe ve İngilizce '"-18 C'de muhafaza ediniz" şeklinde not bulunduğunun, muhtelif noktalardaki 10 palet üzerinden 30 koli seçilerek açıldığının, tüm koli içerisinde vişne muhteviyatının bir kısmının muhtemelen sıcaklık artışı sebebiyle yumuşaması sonucu ezilmiş, patlamış / dağılmış olduğunun görüldüğünün, ambalaj içi vişne üzerinde yoğun karlanma mevcut olduğunun bildirildiğini, sigortalı firmadan emtianın kalitesine ilişkin güvence istendiğini, bunun üzerine ... Tic. A.Ş. Kalite Şefi ... tarafından konuya ilişkin 16.06.2015 tarihli Kalite R...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1078 · K. 2019/462

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/633 · K. 2019/1076

2 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/551 · K. 2019/41

25 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/178 · K. 2019/512

27 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/869 · K. 2019/383

13 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/308 · K. 2019/507

18 Haziran 2019