DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkilinin hizmet ilişkisine bağlı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili maksadıyla takip başlatıldığını, 13/01/2017 tarihinde borçlu şirketin müvekkili şirkete ait banka hesabına 9.471,00-TL ödeme yaptığını, asıl alacağın 9.471,00 TL si kabul edilerek 2.271,63 TL lik kısmına itiraz ettiklerini, borçlu yanın halen müvekkile 2.271,63 TL asıl alacak borcununun bulunduğunu, takip tarihinden sonra ödeme yapıldığından takipten kaynaklı faiz, harç, masraf ve avukatlık ücreti alacağı bulunduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/377 Esas KARAR NO : 2019/378
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkilinin hizmet ilişkisine bağlı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili maksadıyla takip başlatıldığını, 13/01/2017 tarihinde borçlu şirketin müvekkili şirkete ait banka hesabına 9.471,00-TL ödeme yaptığını, asıl alacağın 9.471,00 TL si kabul edilerek 2.271,63 TL lik kısmına itiraz ettiklerini, borçlu yanın halen müvekkile 2.271,63 TL asıl alacak borcununun bulunduğunu, takip tarihinden sonra ödeme yapıldığından takipten kaynaklı faiz, harç, masraf ve avukatlık ücreti alacağı bulunduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, takip çıkış tutarı olan 11.796,90 TL üzerinden icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, takibe konu faturalara dayalı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin takibe konu 3.157,00 TL 'lik 3 adet fautara toplamı olan 9.471,00 TL yi 13/01/2017 tarihinde alacaklı firmaya ödediğini, takibe konu 2.094,40 TL lik faturaya dayalı müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, bu faturaya dayalı hizmetin alınmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 07/09/2018 havale tarihli kök raporunda; tarafların incelenen 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, TTK hükümleri uyarınca sahiplerine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde yapılan incelemede davacı şirketin 2016 yılında davalı şirkete 14.289,70-TL tutarında 10 adet fatura düzenlediğini, bunun karşılığında davalı şirketten 2.724,30-TL tahsilat yapıldığını, yıl sonu itibariyle davalı şirketin 11.565,40-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, 2017 yılına ait incelenen defterlerinde davalı şirketin 2016 yılından 11.565,40-TL borçlu olduğu, taraflar arasında takip tarihine kadar herhangi bir işlem olmadığı, 13/01/2017 tarihinde davalı şirketten 9.471,00-TL tahsilat yapıldığı dava tarihi ve yılsonu itibariyle davalı şirketin 2.094,40 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde davacı şirketten 2016 yılında 12.165,80 TL tutarında 8 adet fatura alındığını, karşılığında davacı şirkete 2.694,80 TL ödeme yapıldığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin 9.471,00TL alacaklı olduğunu, 2017 yılı ticari defterlerinde davacı şirketin 2016 yılından 9.471,...