Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 19/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 09.03.2016 tarihli, ... tescil numaralı, ... sözleşme numaralı FKS ve FKB'de düzenlenen 15.06.2016 tarihli, ... tescil numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, FKS'ye konu malın davalıya kiralandığını, davalının kira bedellerini ve sözleşmeler gereğince ödemesi gereken borçlarını ödemediğini, davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödemelerin gerçekleşmediğini ve davaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini bildirerek 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde FKS'ye konu malların davalıdan alınarak müvekkiline iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/359 Esas KARAR NO : 2018/984
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 19/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 09.03.2016 tarihli, ... tescil numaralı, ... sözleşme numaralı FKS ve FKB'de düzenlenen 15.06.2016 tarihli, ... tescil numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, FKS'ye konu malın davalıya kiralandığını, davalının kira bedellerini ve sözleşmeler gereğince ödemesi gereken borçlarını ödemediğini, davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödemelerin gerçekleşmediğini ve davaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini bildirerek 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde FKS'ye konu malların davalıdan alınarak müvekkiline iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisi vermiş olduğu 03.10.2018 tarihli beyan dilekçesinde; davacı şirkete dava konusu mallarla ilgili olarak rızaen teslim belgesi verildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın konusunun kalmadığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından dava konusu mallar üzerinde tasarruf yetkisi kullanmak üzere sunduğu teminat mektubunun davacıya iadesine ilişkin muvafakatlerinin olduğunu, teminat mektubunun davacıya iadesine ilişkin herhangi bir itirazlarının bulunmadığını bildirerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 03.10.2018 havale tarihli beyan dilekçesi ile, davalı tarafça haricen rızaen teslim belgesi verildiğini, davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirerek davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, tasarruf yetkisi için dosyaya sunulan teminat mektubunun taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 06.07.2018 tarihli ara kararı uyarınca, davacıya dava konusu emtiaların tasarrufu bakımından yetki verilmesini içeren talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı tarafından teminat mektubu sunularak ilgili karar tebliğ alınmıştır. HMK 315 maddesi uyarınca sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Tarafların karşılıklı sulh olduklarını bildirdikleri, sulhe göre karar verilmesini istedikleri anlaşıldığından konusuz kalan davada hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, davacının yatırmış olduğu teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ...