Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile kompozit giydirme ve tabela yapması için 26/12/2014 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmede yazılı işlerin yerine getirilmesi karşılığında müvekkilinin davalıya 12.000,00 TL+ KDV ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmeye göre işin teslimat süresinin 12 iş günü olduğunu ve 14/01/2015 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini ancak bugüne kadar teslim edilmediğini, müvekkili tarafından davalıya işin bedeli olarak ... Bankası, 10/03/2015 tarih 1051323 numaralı çekin verildiğini beyanla, davalı firma tarafından sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının dava konusu tutarı tahsil etmesi durumunda istirdatına, müvekkili tarafından keşide edilmiş çek...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/251 Esas KARAR NO : 2018/262
DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 05/03/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile kompozit giydirme ve tabela yapması için 26/12/2014 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmede yazılı işlerin yerine getirilmesi karşılığında müvekkilinin davalıya 12.000,00 TL+ KDV ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmeye göre işin teslimat süresinin 12 iş günü olduğunu ve 14/01/2015 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini ancak bugüne kadar teslim edilmediğini, müvekkili tarafından davalıya işin bedeli olarak ... Bankası, 10/03/2015 tarih 1051323 numaralı çekin verildiğini beyanla, davalı firma tarafından sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının dava konusu tutarı tahsil etmesi durumunda istirdatına, müvekkili tarafından keşide edilmiş çek tutarının %15 teminat bedelinin depo edilmesi karşılığında çekin banka tarafından ödenmemesi ve icra takibine konulmaması yönünde tedbir kararı verilmesine, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre davacının istediği işin bütün teknk ve özellikleriyle itinayla yapıldığını ve işin süresi içerisinde teslim edildiğini, firma olarak tüm edimleri yerine getirdiklerini, davacının dava açma sebebinin yapılan iş karşılığında ücretini ödememek istemesinden kaynaklandığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, ... 60. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı tespit tutanağı, fatura, dayanılan deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış, deliller toplanmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ile ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 19/09/2016 ve 03/05/2017 tarihli kök ve ek raporlarda özetle, taraflar arasında 26/12/2014 tarihli sözleşme imzalandığı, yapılacak işin bedelinin 12.000,00 TL + KDV olup, teslimat süresinin 12 iş günü olarak kararlaştırıldığı, davalı şirketin kendi ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davacıdan 11.160,00 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafından düzenlenen 06/01/2015 tarihli 14.160,00 TL tutarlı fatura bedelinin nakit olarak ödendiğinin görüldüğü, dava konusu çeke ilişkin kayda rastlanılmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, g...