Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili davacının "..." isimli işletmesi olduğunu, gıda üzerine üretim ve paketleme işi yaptığını, davacı müvekkilin işyeri davalı kurumun ... nolu abonesi olduğunu, davalıdan elektrik hizmeti satın aldığını, davalı kurum tarafından, 19.11.2013 tarihinde ... nolu tutanak ile davacı müvekkilin sayacı değiştirildiğini, değiştirilen sayacın ... Marka ... seri nolu ve 3x10 kombi tip olduğunu, davalı kurum davacı müvekkilin iş yerine bağlı sayacı değiştirdikten 15 ay sonra 16.02.2015 tarihinde müvekkil adına 17.380,00 TL fatura tahakkuk ettirerek tebliğ ettiğini, davacı müvekkilin, her ay yaklaşık 1.500,00 TL civarında gelmekte olan elektrik faturasının son derece faiş gelmesi üzerine davalı kuruma giderek 18.02.2015 tarihinde ... sıra no ile itiraz...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/271 Esas KARAR NO : 2018/31
DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 10/03/2015 KARAR TARİHİ : 17/01/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili davacının "..." isimli işletmesi olduğunu, gıda üzerine üretim ve paketleme işi yaptığını, davacı müvekkilin işyeri davalı kurumun ... nolu abonesi olduğunu, davalıdan elektrik hizmeti satın aldığını, davalı kurum tarafından, 19.11.2013 tarihinde ... nolu tutanak ile davacı müvekkilin sayacı değiştirildiğini, değiştirilen sayacın ... Marka ... seri nolu ve 3x10 kombi tip olduğunu, davalı kurum davacı müvekkilin iş yerine bağlı sayacı değiştirdikten 15 ay sonra 16.02.2015 tarihinde müvekkil adına 17.380,00 TL fatura tahakkuk ettirerek tebliğ ettiğini, davacı müvekkilin, her ay yaklaşık 1.500,00 TL civarında gelmekte olan elektrik faturasının son derece faiş gelmesi üzerine davalı kuruma giderek 18.02.2015 tarihinde ... sıra no ile itiraz ettiğini, davacının itirazı davalı tarafından hiçbir hukuki gerekçeye dayanmaksızın reddedildiğini ve ödeme yapmadığı gerekçesi ile davacı müvekkilin iş yeri elektriği davalı kurum görevlileri tarafından kesildiğini, davacı müvekkilin bu sebeple işini durdurduğunu ve çalışamaz durumda olduğunu, dava konusu fatura tahakku ilgili Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK)nın 08.05.2014 tarih ve ... sayılı ... ile yayınlanan ve halen yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine açıkça aykırı olduğunu, öncelikle davalı kurumun resen yaptığı ve dava konusu aleniyetten uzak, ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı faiş fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle elektrik hizmeti durdurulan müvekkilin, teminatlı veya teminatsız olarak elektrik hizmetinin devamının sağlanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı kurumun davacı müvekkil hakkında resen tahakkuk ettirdiği faturanın ilgili yönetmelik hükümlerine aykırılığının tespiti ve iptali ile yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda, müvekkile yüklenebilecek bir eksik kullanımın bulunması halinde konu ile ilgili hesap uzmanınca yönetmelik hükümlerine uygun olarak tüketim bedelinin hesaplattırılarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu ... No'lu tesisata ait mahalde 04/11/2014 tarihinde ... marka ... seri numaralı sayacın değiştirildiğini, 19/11/2014 tarihli labaratuvar sonucunda "Optik porttan alınan bilgilere göre sayaç 09/01/2014 ile 22/10/2014 tarihleri arasında 18 defa manyetik alana maruz kaldığı görülmüştür. Tespitinin yapıldığını, bu tespite istinaden 04/11/2014 ile 23/01/2015 tarihleri arası tüketimler referans alınarak 28/11/2013 ile 04/11/2014 tarihleri arasına 42.517 KWh İlave tüketim hesabının yapıldığını, hesaplamanın tahakkuk tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve Mevzuatlarına uygun olduğunu ve hatanı...