DAVA : Tazminat (Eser sözleşmesi nedeniyle yükleniciden, yetkili servisten ve ithalatçı firmadan istenen maddi tazminat) DAVA TARİHİ : 23/07/2013 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının ............ merkezindeki mağazasında davalılardan ............San. A.Ş ile yapılan sözleşme gereği 11 adet Buderus marka kombinin montajının gerçekleştirildiğini, davalılardan ...............Tic. A.Ş tarafından ithalatı yapılan kombilerin bakımlarının düzenli şekilde davalılardan ...'in sahibi olduğu yetkili servis ............. Soğutma sistemleri firmasınca gerçekleştirilmekte olduğunu, 15/02/213 tarihinde mağazanın kazan dairesinde yangın meydana geldiğini, yangının çıkış nedeninin itfaiye raporuna...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1123 Esas KARAR NO : 2018/550 DAVA : Tazminat (Eser sözleşmesi nedeniyle yükleniciden, yetkili servisten ve ithalatçı firmadan istenen maddi tazminat) DAVA TARİHİ : 23/07/2013 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının ............ merkezindeki mağazasında davalılardan ............San. A.Ş ile yapılan sözleşme gereği 11 adet Buderus marka kombinin montajının gerçekleştirildiğini, davalılardan ...............Tic. A.Ş tarafından ithalatı yapılan kombilerin bakımlarının düzenli şekilde davalılardan ...'in sahibi olduğu yetkili servis ............. Soğutma sistemleri firmasınca gerçekleştirilmekte olduğunu, 15/02/213 tarihinde mağazanın kazan dairesinde yangın meydana geldiğini, yangının çıkış nedeninin itfaiye raporuna göre kombilerin elektrik tesisatında meydana gelen bir arıza yada kısa devre sonucunda meydana geldiğini, yangın sonucu hasarın 218.371,52 TL olduğunu, yangın sonucu mağazanın üst katında bulunan ..............isimli mağazanında da isten etkilendiğini, tahmini 25.000 Euro zararının meydana geldiğini, dava dışı ........sigorta tarafından yangın nedeniyle sigortalısı dava dışı ................İnş. San. Ve Tic. Ltd. ŞTi.'ne ödediği tazminat olan 41.600 TL'nin de davacı şirketçe karşılanmasını talep edildiği, yangın nedeniyle hem davacının hem de dava dışı çevre işyerlerinin zarara uğramış olduğunu bu nedenlerle zararların davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle,dava konusu cihazların kombi değil kazan olduğunu, davalı şirketin ithalatçı olduğunu, davacı ile aralarında yapılmış olan bir sözleşme olmadığını,yangının cihazlardan değil montajdan kaynaklı olduğunu davalı şirketin kusurunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı..............Turizm Tic. Ve San. A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereği kombi montaj ve elektrik tesisatlarının döşenmesi işinin davalı tarafından diğer davalı............... A.Ş'ne yaptırıldığını, yapım aşamasında davacı ve denetim firmasının gözetiminde yapıldığını, işlerin teknik şartnameye uygun şekilde yapıldığını, geçici ve kesin kabullerin de zamanında ve denetim firması ile davacı huzurunda yapıldığını, yangın sonrası düzenlenen raporun davalıya gönderilmediğini, davanın öncelikle zamanaşımından aksi durumda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, yangın ihbarı sonrasında düzenlenen raporda yangının kazanlardan kaynaklanmadığının tespit edildiğini, yangının servisle herhangi bir bağlantısınını bulunmadığını, servis kusuru ve eksikliğinin bulunmadığını, servis bakımından 45 gün sonra yangının meydana geldiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilm...